Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7002/09-С1 Суд признал недействительным постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что экспортируемые юридическим лицом товары не являются материалом для производства фармацевтической продукции и, следовательно, не должны облагаться вывозной таможенной пошлиной, а ошибочное указание размера таможенной стоимости товара не образует объективную сторону вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7002/09-С1

Дело N А50-3823/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-1657/09-С1

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 13276/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2007 г. N Ф09-4663/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-3823/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Галоген" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 28.02.2007 N 10411000-587/2006 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда относительно отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, общество 15.12.2006 к таможенному оформлению на экспорт представило в Пермскую таможню заявление с целью декларирования товара - фторопласта Ф-4 марок "А", "ТМ", "ТГ" в количестве 3-х коробок по 30 кг, общей заявленной стоимостью 612,2 долларов США.

Пермская таможня 18.12.2006 выставила в адрес общества уведомление о предоставлении заявителем пояснений по определению таможенной стоимости.

Во исполнение уведомления 19.12.2006 общество представило товарно-ценовую экспертизу Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которой стоимость данного товара составила 1425,3 долларов США, одновременно была произведена корректировка таможенной стоимости товара. Вывозная таможенная пошлина в отношении спорного товара применена обществом в размере 6,5% от таможенной стоимости товара.

Указанные обстоятельства были квалифицированы таможенным органом как заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара, повлекшее за собой занижение таможенных платежей на сумму 1388,12 руб., что и послужило основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении N 10411000-587/2006 и вынесения оспариваемого постановления от 28.02.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 1388 руб. 12 коп.

Считая постановление таможни о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 2 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К числу сведений, необходимых для представления в таможенный орган, в соответствии с п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации относятся сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость; сведения об исчислении таможенных платежей, в частности, ставки ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что общество привлечено по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса за заявление им при декларировании товара (фторопласта Ф-4 марок "А", "ТМ", "ТГ") недостоверных сведений относительно размера таможенной стоимости товара, что повлекло за собой занижение таможенных платежей на сумму 1388,12 руб.

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А50-17213/2006-А6, А50-2011/2007-А19, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, правомерно указал на то, что экспортируемые обществом фторопласты не являются политетрафторэтиленом для производства фармацевтической продукции, и следовательно, не должны облагаться вывозной таможенной пошлиной в размере 6,5%.

При названных обстоятельствах, учитывая, что спорный товар вывозится беспошлинно, ошибочное указание размера таможенной стоимости товара не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявленные общества требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-3823/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.