Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-1700/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении налога на добавленную стоимость, поскольку спорное имущество приобреталось предприятием и использовалось им в течение предусмотренного срока для операций, признаваемых объектами налогообложения, право на вычет НДС фактически было использовано налогоплательщиком в соответствующих налоговых периодах, находящихся за пределами проверяемого периода, следовательно, отсутствовали основания для фактического доначисления НДС в связи с изъятием у предприятия собственником государственного имущества и последующей передачей его на баланс учреждений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф09-1700/09-С2

Дело N А07-1854/2008-А-ЧМА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2008 по делу N А07-1854/2008-А-ЧМА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "МТС "Башкирская" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2007 N 1128 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2007 года в сумме 6048013 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации за июль 2007 года послужил вывод инспекции о нарушении предприятием требований, предусмотренных подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при передаче государственным образовательным учреждениям среднего и начального профессионального образования Министерства образования Республики Башкортостан сельскохозяйственной техники, что влечет, по мнению инспекции, восстановление сумм НДС в бюджет, ранее принятых предприятием к вычету.

Решением суда от 16.10.2008 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Степанова М.Г., Арямов А.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 170 Кодекса. По мнению инспекции, после передачи предприятием указанных объектов основных средств в введение образовательных учреждений данные объекты уже не участвуют в производственной деятельности предприятия, поэтому НДС, ранее принятый к вычету, подлежит восстановлению в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность доводов инспекции, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в 2000-2002 годах предприятием приобреталось спорное имущество (сельскохозяйственная техника) для целей, связанных с производственной деятельностью, что подтверждается постановкой имущества на баланс предприятия, начислением амортизации и его оплатой.

Инспекцией не оспаривается правомерность произведенных вычетов по названным объектам основных средств.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.03.2007 N 277-р по предложению Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан принято решение о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на указанное имущество и изъятием его из хозяйственного ведения предприятия.

Однако фактическая передача предприятием указанного имущества образовательным учреждениям среднего и начального профессионального образования Министерства образования Республики Башкортостан была произведена уполномоченным органом - Правительством Республики Башкортостан только 20.07.2007 (акты приема-передачи N 835, 836, 837, 838, 839, 840, 850, 851, 852).

Пунктом 3 ст. 170 Кодекса установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов;

2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 данной статьи, за исключением операции, предусмотренной подп. 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном данной главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Поэтому указанный выше перечень конкретных случаев восстановления НДС носит закрытый характер.

Таким образом, из содержания п. 3 ст. 170 Кодекса следует, что указанной нормой не предусмотрена обязанность государственного предприятия по восстановлению и уплате в бюджет НДС, приходящегося на остаточную стоимость имущества в случае его передачи на баланс других государственных учреждений, не являющихся правопреемниками этого предприятия по решению собственника.

Кроме того, поскольку указанный пункт введен Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, то он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие после 01.01.2006, и не имеет обратной силы.

Судами установлено, что спорное имущество приобреталось предприятием и использовалось им в течение 5-7 лет для операций, признаваемых объектами налогообложения, право на вычет НДС фактически было использовано налогоплательщиком в соответствующих налоговых- периодах, находящихся за пределами проверяемого периода, в соответствии с требованиями ст. 171, 172 Кодекса.

Ссылка инспекции на факт последующей передачи имущества судом кассационной инстанции не принимается, так как не свидетельствует об отсутствии у предприятия при приобретении указанных основных средств цели использования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

При данных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что законные основания для фактического доначисления (восстановления) НДС инспекцией в связи с изъятием у предприятия собственником государственного имущества и последующей передачей его на баланс государственных учреждений отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2008 по делу N А07-1854/2008-А-ЧМА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.