Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1500/09-С6 Суды, установив, что предпринимателем за спорный период не внесена арендная плата, на основании норм права и условий договора аренды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, кроме того, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить срок проведения ремонтных работ, на которые ссылается ответчик как на основание невозможности использовать арендованное помещение по назначению, предпринимателем не доказан факт невозможности такого использования по вине арендодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф09-1500/09-С6

Дело N А50-10335/2008-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Обориной Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008 по делу N А50-10335/2008-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От предпринимателя Обориной Е.В., Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент), муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Обориной Е.В. 11242,27 руб. задолженности по арендной плате, 3315,66 руб. пени, расторжении договора аренды от 06.04.2007 N 4773-07МП, изъятии у ответчика объекта нежилого муниципального фонда в виде не ограниченного стенами места общей площадью 2,40 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 2 (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Обориной Е.В. в пользу департамента взысканы 11242,27 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля 2007 года по апрель 2008 года, 200 руб. пени за период с 26.04.2007 по 28.05.2008. Расторгнут договор аренды от 06.04.2007 N 4773-07МП. Принято решение изъять у ответчика объект нежилого муниципального фонда в виде не ограниченного стенами места общей площадью 2,40 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Оборина Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель утверждает, что фактически спорное имущество им не использовалось с 01.06.2007 в связи с проведением ремонтных работ. Предприниматель Оборина Е.В. полагает, что документы о расторжении договора аренды от 06.04.2007 на период проведения ремонтных работ не подписаны по вине департамента, указывает при этом, что не имела возможности по стоянию здоровья явиться в департамент для подписания данных документов. Заявитель также считает, что апелляционным судом ей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (определение суда от 09.12.2008), об истребовании дополнительных доказательств (определение суда от 17.12.2008).

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против доводов, изложенных в ней, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 06.04.2007 между департаментом (арендодатель), предпринимателем Обориной Е.В. (арендатор) и муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" (балансодержатель) заключен договор N 4773-07МП аренды объекта муниципального нежилого фонда в виде не ограниченного стенами места общей площадью 2,40 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 2, для осуществления торговли периодическими печатными изданиями. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.02.2007 (л.д. 12-24).

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2007 по 29.01.2008. Данный договор не расторгнут. После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным помещением без возражений со стороны арендодателя.

Согласно п. 4.3 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в сумме 894 руб. 52 коп., в дальнейшем - в сумме, начисленной департаментом (с 01.01.2008 - 943 руб. 02 коп., с 01.04.2008 - 990 руб. 14 коп.; т. 1, л.д. 29, 31).

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала (п. 4.4 договора аренды).

В п. 7.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей предпринимателем Обориной Е.В. исполнялись ненадлежащим образом, требования о погашении задолженности, предъявленные департаментом в претензии от 24.04.2008, не выполнены, департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды, установив, что предпринимателем Обориной Е.В. за спорный период не внесена арендная плата в сумме 11242 руб. 27 коп., на основании приведенных норм права и условий договора аренды от 06.04.2007 удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с февраля 2007 года по апрель 2008 года. Судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер подлежащих взысканию штрафных санкций, предусмотренных договором, до 200 руб.

Предприниматель Оборина Е.В., возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что с июня 2007 года не пользовалась арендуемым имуществом в связи с проводимыми ремонтными работами, в связи с чем ею в адрес департамента было направлено заявление от 11.06.2007 о расторжении договора аренды от 06.04.2007 на период проведения ремонта с 01.06.2007 по 31.08.2007 (т. 1, л.д. 73, 77).

Из письма городской клинической больницы N 4 (исх. от 18.11.2008 N 1110) следует, что предприниматель Оборина Е.В. не занимает арендуемую площадь лишь с 11.07.2007.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить срок проведения ремонтных работ, на которые ссылается ответчик как на основание невозможности использовать арендованное помещение по назначению. Предпринимателем Обориной Е.В. в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт невозможности такого использования в период с 01.06.2007 по 31.08.2007 по вине арендодателя.

Судами установлено, что департаментом 02.07.2007 получено заявление предпринимателя Обориной Е.В. о расторжении договора аренды от 06.04.2007 на период проведения ремонтных работ (т. 1, л.д. 75).

Соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи спорного недвижимого имущества от арендатора к арендодателю на указанный период сторонами не подписаны (т. 1, л.д. 119, 120).

Следует отметить, что само по себе направление заявления о расторжении договора аренды не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика по внесению арендной платы. Кроме того, предпринимателем Обориной Е.В. не представлено доказательств о наличии каких-либо попыток с ее стороны возвратить арендуемую площадь арендодателю, а также невозможности явки в департамент в течение спорного периода в целях подписания соглашения о расторжении договора аренды. Представленные ответчиком копии справки Городской клинической больницы N 2 от 10.05.2007, выписок из истории болезни N А10451, А12114, выписного эпикриза N 4111 не подтверждают данное обстоятельство (т. 2, л.д. 20-23). Факта уклонения департамента от подписания данных документов судами не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для невнесения арендных платежей за период с 01.06.2007 по 31.08.2007 у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В п. 6.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае систематического (2 раза и более) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленный договором, наличия задолженности в размере двухмесячной арендной платы.

На основании приведенных норм права и условий договора аренды суды пришли к правомерному выводу о расторжении договора аренды и изъятии у ответчика спорного помещения.

Ссылка предпринимателя Обориной Е.В. на то, что апелляционным судом ей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (определение суда от 09.12.2008), об истребовании дополнительных доказательств (определение суда от 17.12.2008), отклоняется.

Апелляционным судом принято во внимание, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика от 13.10.2008 об истребовании договора на проведение ремонтных работ в спорном помещении в период действия договора аренды, технической документации (план проведения работ, акты приемки выполненных работ; т. 1, л.д. 83, 84, 101-113).

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2009 о принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю Обориной Е.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008 по делу N А50-10335/2008-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Обориной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Обориной Екатерины Владимировны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.