Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-1671/09-С2 Дело о признании незаконным доначисления обществу НДС в связи с тем, что фактически общество часть товаров не оплатило, так как векселя, переданные в счет оплаты товара, обналичены взаимозависимыми лицами, направлено на новое рассмотрение, поскольку суды оценку доводам инспекции относительно оплаты векселями не дали, а, отвергая довод инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, основывались на предположениях, не отметив, какими доказательствами, представленными налогоплательщиком, указанные противоречия устранены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф09-1671/09-С2

Дело N А76-7676/2008-33-206

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2010 г. N Ф09-1671/10-С2 по делу N А76-7676/2008-33-206/150

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 по делу N А76-7676/2008-33-206 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 12.01.2009 N 05-09/000350);

общества с ограниченной ответственностью "Кембрий-1" (далее - общество, налогоплательщик) - директор Шашков С.Г., адвокат Сазанаков С.Л. (ордер от 24.03.2009 N 661).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2008 N 17/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5207344 руб. 45 коп., налога на прибыль в сумме 4107608 руб. 04 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС и завышение расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Компания "Аналог", "Паритет", "Сфера", "УралЭнергоСтрой" ввиду совершения указанных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда от 10.09.2008 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Степанова М.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, представленные доказательства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суды исходили из того, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действовавшей после 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 ст. 172 при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с существенным и неустранимым нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Таким образом, право на приобретение налогового вычета по НДС возникает только при соблюдении следующих условий: товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, поставлены на учет по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса, оплачены с учетом НДС (до 01.01.2006).

Соответственно арбитражным судам при рассмотрении данных споров следовало прежде всего установить соблюдены ли налогоплательщиком положения отмеченных соответствующей нормой Кодекса, однако, судами не установлены все указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Из акта проверки следует, что налоговый орган, доначисляя НДС и налог на прибыль сослался на то, что фактически общество часть товаров не оплатило, так как векселя, переданные в счет оплаты товара обналичены взаимозависимыми лицами, а счета-фактуры содержат неустранимые нарушения, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды в нарушение требований п. 4 ст. 170 АПК РФ оценку доводам инспекции относительно оплаты векселями не дали, а, отвергая довод инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, основывались на предположениях", не отметив, какими доказательствами, представленными налогоплательщиком, указанные противоречия устранены, и не оценив отвечающее требованиям ст. 67, 68 АПК РФ доказательство - справку об исследовании специалиста, привлеченного в порядке, установленном ст. 96 Кодекса.

Ссылка общества на отсутствие оснований для принятия указанной справки в качестве доказательства по делу, поскольку она не отвечает требованиям Кодекса о проведении экспертизы не может быть признана правомерной, поскольку в силу положений ст. 67, 68 АПК РФ этот документ является допустимым доказательством, так как получен с соблюдением положений Кодекса, и должен быть оценен судом в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку вышеуказанным доводам налогового органа.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 по делу N А76-7676/2008-33-206 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.