Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2009 г. N Ф09-1466/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, поскольку ответчиком доказан факт получения истцом спорного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф09-1466/09-С5

Дело N А07-12896/2008-Г-ШЭТ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-4875/09-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2009 г. N 8981/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - общество "Светлана") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2008 по делу N А07-12896/2008-Г-ШЭТ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Светлана" - Лисица А.В., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2008 по делу N А07-19421/07);

общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский проволочно-гвоздильный завод" (далее - общество "БПГЗ") - Гайнетдинов Р.Ю., председатель ликвидационной комиссии (протокол от 23.07.2008 N 2).

Общество "Светлана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "БПГЗ" о взыскании 1000000 руб. предварительной оплаты.

Решением суда от 19.11.2008 (судья Шарафуллина Э.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Светлана" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие вывода судов о доказанности факта поставки гвоздей фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, Мельникова Н.А. не являлась в период с 2006-2007 гг. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени истца; доверенность Мельниковой Н.А., на получение гвоздей по накладной от 30.03.2007 N 127 не выдавалась. Заявитель считает, что накладная от 30.03.2007 N 127 не соответствует Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а также положениям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Светлана" платежным поручением от 29.12.2006 N 41 перечислило обществу "БПГЗ" 1000000 руб. за поставку гвоздей.

Ссылаясь на неисполнение обществом "БПГЗ" обязанности по поставке оплаченных гвоздей, общество "Светлана" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке купли-продажи, существенные условия которой согласованы сторонами в счете-фактуре, платежном поручении.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также свидетельские показания Червяковой Н.М., работающей у ответчика в должности заведующего складом, относительно обстоятельств передачи спорного товара Мельниковой Н.А., суды пришли к правильному выводу о доказанности ответчиком факта получения истцом товара по товарной накладной от 30.03.2007 N 127, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказали.

Довод истца о недоказанности факта поставки гвоздей ввиду того, что Мельникова Н.А. не являлась в период 2006-2007 гг. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, то есть директором, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что доверенность Мельниковой Н.А. на получение гвоздей по накладной от 30.03.2007 N 127 не выдавалась обоснованно не принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как на указанной товарной накладной имеются оттиски печати истца.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Светлана", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с общества "Светлана" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2008 по делу N А07-12896/2008-Г-ШЭТ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлана" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.