Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-4875/09-С4 Дело о взыскании убытков, причиненных в результате осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества, направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-4875/09-С4

Дело N А07-15019/2008-Г-ШЗФ

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2009 г. N 8981/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2009 г. N Ф09-1466/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-15019/2008-Г-ШЗФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлана" к Мельникову Александру Анатольевичу о взыскании убытков сумме 4658537 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - конкурсный управляющий Лисица А.В.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - общество) с иском к Мельникову А.А. о взыскании убытков в сумме 4658537 руб., причиненных в результате осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества.

Решением суда от 19.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Светлана" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации города Благовещенска и Благовещенского района Республики Башкортостан от 24.10.2001 N 1872.

В соответствии с пунктом 1.2 устава общества единственным участником общества является Мельников А.А. Обязанности директора ООО "Светлана" до 05.05.2008 исполнял Мельников А.А.

12.04.2007 между обществом (продавец) и кредитным потребительским кооперативом "Уральская народная касса" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: двухэтажного кирпичного нежилого здания -производственного здания, обозначенного в техническом паспорте под литером А, одноэтажного кирпичного нежилого строения - здания гаража, обозначенного в техническом паспорте под литером Б, одноэтажного кирпичного нежилого строения - здания гаража, обозначенного в техническом паспорте по литером В, расположенных по адресу: город Благовещенск, улица Советская, 26, а также расположенного по указанному адресу земельного участка общей площадью 1610 кв.м, имеющего кадастровый номер 02:69:01 01 03:0015, отнесенного к категории земель поселений, имеющего целевое назначение для размещения производственной базы. Отчуждаемые объекты недвижимости проданы за 6750000 руб.

Кредитный потребительский кооператив "Уральская народная касса" за реализованное недвижимое имущество выдал Мельникову А.А. наличные денежные средства на общую сумму 2912037 руб.

Денежные средства, полученные Мельниковым А.А. от потребительского кооператива "Уральская народная касса" переданы обществу по приходным кассовым ордерам.

В период к 13.02.2006 по 29.12.2006 платежными поручениями с расчетного счета общества были списаны денежные средства в общей сумме 1984500 руб., в том числе 1493000 руб. на закупку сырья, 56000 руб. на горюче-смазочные материалы, 107500 руб. на хозяйственные нужды, 328000 руб. на заработную плату.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2008 по делу N А07-19421/2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лисица Александр Владимирович.

Полагая, что денежные средства в сумме 2912037 руб., полученные по расходным кассовым ордерам, денежные средства в сумме 1984500 руб., полученные с расчетного счета, использованы Мельниковым А.А. в личных целях, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков на основании п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 44 названного закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 указанного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказаны причинение обществу убытков, а также противоправность и вина ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом не учтено, что в соответствии с ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данных видов документов.

Так, в качестве доказательства внесения Мельниковым А.А. денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества в сумме 2912037 руб., а также уплаты их третьим лицам, суды приняли приходные кассовые ордера, представленные ответчиком. При этом суды не дали оценки данным документам на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете" (п. 2 ст. 9), Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденному приказом Министра финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, п. 20 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка 22.09.1993 N 40, в котором в частности указано, что приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром.

Делая вывод о расходовании Мельниковым А.А. денежных средств, полученных с расчетного счета общества в сумме 1984500 руб. на хозяйственные нужды последнего, а не в целях удовлетворения личных потребностей Мельникова А.А., суды приняли в качестве доказательств данного факта квитанции, кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение Мельниковым А.А. различных товароматериальных ценностей. При этом судами не принято во внимание, что факт передачи данных товароматериальных ценностей от Мельникова А.А. обществу документального подтверждения не нашел, а авансовые отчеты такими доказательствами не являются, часть авансовых отчетов не подписана главным бухгалтером. Суды также не установили факт принадлежности обществу транспортных средств, за ремонт которых было уплачено Мельниковым А.А. 158650 руб.

Суды в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

В частности, суды не дали оценки тому факту, что ряд документов, представленных Мельниковым А.А. в подтверждение произведенных им расходов составлены в одно и тоже время, но в разных городах - Москва, Уфа, Благовещенск.

Так, согласно представленным Мельниковым А.А. документам, он в период с 11.01.2006 по 30.11.2006 вносил денежные средства в сумме 129914 руб. в кассу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", находящегося в г. Москве, а согласно другим документам (квитанции, товарные и кассовые чеки, авансовые отчеты) Мельников А.А. в эти дни находился в г. Уфе или в г. Благовещенске.

Судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуальных прав истца, выразившееся в том, что при принятии отзыва на апелляционную жалобу судом не был проверен факт выполнения Мельниковым А.А. обязанности направить истцу копии документов, приложенных к отзыву, которые у истца отсутствуют, вследствие чего у общества не было возможности исследовать ранее неизвестные ему документы и заявить возражения относительно содержащихся в них сведений.

В связи с этим решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-15019/2008-Г-ШЗФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.