Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2009 г. N Ф09-1507/09-С6 Суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе по делу о признании за предпринимателем права собственности на нежилое здание, поскольку обжалуемым судебным актом не принято решение о правах заявителя относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф09-1507/09-С6

Дело N А47-12685/2006-18ГК

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16980/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Селиверстова Петра Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А47-12685/2006-18ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Курах Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "им. В.И. Ленина" (далее - кооператив) о признании за ним права собственности на одноэтажное нежилое здание - мини-цех молочный - литера ВВ1В2, общей площадью 239,7 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Ленина, ул. Садовая, д. 46.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2007 (судья Горохов В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) производство по апелляционной жалобе Селиверстова П.Н. прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Селиверстов П.Н. просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе. Заявитель указал, что является членом кооператива, в связи с этим - заинтересованным лицом. Поскольку сделка совершена в нарушение положений ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", и отчуждение объекта недвижимости кооператива повлекло уменьшение активов, сделка является недействительной, затрагивает права членов кооператива. Заявитель полагает, что суд, удовлетворяя требования, о признании права собственности, основанием которого является указанная сделка, принял решение, нарушающее права и законные интересы других лиц.

Как установлено судами, между предпринимателем Курах В.В. (покупатель) и кооперативом "В.И. Ленина" (продавец) от 09.08.2004 заключен договор купли-продажи одноэтажного здания - мини цеха молочного литера ВВ1В2, общей площадью 239,7 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Ленина, ул. Садовая, д. 46. Данный объект продан за 100000 руб. Дополнительным соглашением от 01.12.2006 сторонами согласовано изменить и изложить п. 1 данного договора в следующей редакции: "Продавец продал, а покупатель купил в частную собственность недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание - мини-цех молочный, литера ВВ1В2, общей площадью 239,7 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Садовая, д. 46. Недвижимое имущество, указанное в настоящем пункте, принадлежит Продавцу на праве собственности и на момент продажи никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Земельный участок, на котором находится продаваемое недвижимое имущество, принадлежит Продавцу на праве аренды. Право собственности на недвижимое имущество переходит к Покупателю с момента государственной регистрации".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заключенный договор и дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям, установленным ст. 432, 552-554 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются основанием для приобретения права собственности на спорный объект в силу ст. 218 данного Кодекса.

Селиверстов П.Н., полагая, что исполнение принятого судом решения в отношении спорного имущества ведет к нарушению его интересов, обратился с апелляционной жалобой на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение суда первой инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законом "О сельскохозяйственной кооперации" не предусмотрено право члена кооператива на оспаривание заключенных кооперативом сделок. Стороной оспариваемого договора заявитель не является. Сведений о принятии решения о правах и обязанностях заявителя жалобы в оспариваемом судебном акте не содержится.

Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым судебным актом не принято решение о правах Селиверстова П.Н. относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого решения не содержится выводов о правах и об обязанностях Селиверстова П.Н.

При изложенных обстоятельствах, а также в отсутствие оснований считать, что судебный акт принят непосредственно о его правах и обязанностях, при этом заявитель не лишен возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения каких-либо его прав и законных интересов, производство по апелляционной жалобе прекращено правомерно.

Нарушений норм арбитражного процессуального кодекса со стороны суда апелляционной инстанции при прекращении производства по жалобе не установлено.

Доводам заявителя о наличии у него права на обжалование судебного акта судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А47-12685/2006-18ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова Петра Николаевича - без удовлетворения.