Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1831/09-С2 Обществу неправомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку все требования для получения вычета обществом соблюдены, налогоплательщик сам явился заказчиком услуг, получил их и оплатил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1831/09-С2

Дело N А50-12952/2008-А17

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2010 г. N Ф09-3357/10-С2 по делу N А50-29879/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2008 по делу N А50-12952/2008-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кичев B.C. (доверенность от 24.02.2009 N 04-11/17);

общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский строительный комплекс" (далее - общество, налогоплательщик) - Шатров И.И. (доверенность от 27.02.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 18.08.08 N 11.1-12/144.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2007 г., в ходе которой инспекция пришла к выводу о неправомерном применении вычетов по НДС, в связи с чем, отказала в возмещении НДС.

Решением суда от 11.11.2008 (судья Алексеев А.Е.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сильвинит" (заказчик) заключены договоры от 19.06.2006 N 010-06 и от 10.07.2007 N 138/07 на выполнение работ по строительству судов.

Кроме того, налогоплательщиком (заказчик) с открытым акционерным обществом "Черноморсуднопроект" (исполнитель) заключен контракт от 20.02.2007 N 1023 на оказание инженерных услуг по техническому сопровождению постройки головного универсального сухогрузного судна.

Названные инженерные услуги выполнены контрагентом, и оплачены налогоплательщиком, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

НДС, предъявленный налогоплательщику открытым акционерным обществом "Черноморсуднопроект" при приобретении инженерных услуг, и уплаченный обществом в соответствии с положениями ст. 174 Кодекса как налоговым агентом, заявлен к вычету.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, обществом соблюдены.

Довод налогового органа о неправильном применении судами положений п. 13 ст. 167 Кодекса отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 13 ст. 167 Кодекса в случае получения налогоплательщиком -изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

Согласно п. 7 ст. 172 Кодекса при определении момента определения налоговой базы в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 167 Кодекса, вычеты сумм налога осуществляются в момент определения налоговой базы.

В данном деле налогоплательщик сам явился заказчиком услуг, получил их и оплатил, доказательств наличия оснований для определения момента определения налоговой базы согласно п. 13 ст. 167 Кодекса (получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, длительно изготавливаемых), материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы инспекции о том, что приобретенные обществом услуги непосредственно произведены для постройки судна, исследовались судами и обоснованно не приняты, как неподтвержденные доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение налогового органа обоснованно признано недействительным по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2008 по делу N А50-12952/2008-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.