Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2010 г. N Ф09-3357/10-С2 по делу N А50-29879/2009 Суд признал недействительным решение инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС, поскольку затраты по приобретению услуг и объектов основных средств в сметную стоимость работ по изготовлению судов не включены, они приобретены налогоплательщиком по собственной инициативе за счет собственных средств, кроме того, доказательства использования объектов основных средств, приобретенных налогоплательщиком у контрагента, исключительно для деятельности по строительству судов для заказчика в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2010 г. N Ф09-3357/10-С2 по делу N А50-29879/2009

Дело N А50-29879/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1831/09-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 17АП-9841/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 по делу N А50-29879/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кичев B.C. (доверенность от 26.10.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский судостроительный комплекс" (далее - общество, налогоплательщик) - Шатров И.Г. (доверенность от 19.10.2009)

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения инспекции от 17.06.2009 N 12.1-11/05309 недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 387 674 руб., доначисления НДС в сумме 232 884 руб.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 05.04.2006 по 31.12.2007, которой установлены факты необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных:

открытому акционерному обществу "Черноморсудопроект" (далее - ОАО "Черноморсудопроект") - по сделкам о приобретении инженерных услуг по техническому сопровождению постройки головного универсального сухогрузного судна по проекту N 17605;

обществу с ограниченной ответственностью "КИЦ" (далее - ООО "КИЦ") - по сделкам о приобретении объектов основных средств;

обществам с ограниченной ответственностью "Сант", "Миг", "Спринт" (далее - ООО "Сант", ООО "Миг", ООО "Спринт"), - по сделкам о приобретении объектов недвижимого имущества.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку:

вычеты, связанные с приобретением инженерных услуг у организации ОАО "Черноморсудопроект", и вычеты, связанные с приобретением объектов основных средств у организации ООО "КИЦ", заявлены преждевременно, поскольку отмеченные услуги и объекты основных средств приобретены для осуществления операций по строительству судов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, что обязывает налогоплательщика определять момент применения налоговых вычетов по указанным операциям на основании п. 7 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в момент определения налоговой базы, определяемый в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 167 Кодекса.

вычеты, связанные с приобретением объектов недвижимого имущества у организаций ООО "Сант", ООО "Миг" и ООО "Спринт", являются частично необоснованными, поскольку сделки по приобретению указанного имущества у перечисленных организаций были совершены обществом с целью прикрытия истинных сделок, фактически совершенных с реальным поставщиком - открытым акционерным обществом "Судостроительный завод "Кама" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Кама"), то есть были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде излишнего возмещения НДС из бюджета.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2009 (судья Швецова О.А.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части. Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обязывающих налогоплательщика руководствоваться нормами п. 7 ст. 172 Кодекса при применении налоговых вычетов, связанных с приобретением инженерных услуг у организации ОАО "Черноморсудопроект" и приобретением объектов основных средств у организации ООО "КИЦ". Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, связанных с приобретением объектов недвижимого имущества у организаций ООО "Сант", ООО "Миг" и ООО "Спринт", и отсутствии признаков недобросовестности в совершенных налогоплательщиком действиях по заключению сделок по приобретению указанного имущества у перечисленных организаций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 13 ст. 167, п. 4 ст. 170, п. 1, 2, 3 ст. 171, п. 1, 7 ст. 172 Кодекса и несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

По мнению налогоплательщика, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно п. 3 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со ст. 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах настоящего арбитражного дела, судами обеих инстанций установлено, что на основании контрактов от 20.02.07 N 1023 и от 20.04.07 N 1038 налогоплательщик приобрел у организации ОАО "Черноморсудопроект" (Украина) инженерные услуги по техническому сопровождению постройки головного универсального сухогрузного судна по проекту N 17605, в том числе результаты работ по проведению кренования судна, и услуги по созданию совмещенных чертежей насыщения в дополнении проекта N 17605.

При этом по техническому проекту N 17605 налогоплательщик обязался осуществить строительство двух судов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, по заказу открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - ОАО "Сильвинит") на основании договоров от 19.06.06 N 010-06 и от 10.07.07 N 138/07.

Кроме того, судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.08.07 N 163/07 налогоплательщик приобрел у организации ООО "КИЦ" объекты основных средств: стапельную плиту, спусковое устройство с котлованом, здание пульта управления, здание эллинга, здание блока судостроительных цехов.

По мнению налогового органа, отмеченные услуги и объекты основных средств приобретены налогоплательщиком у организаций ОАО "Черноморсудопроект" и ООО "КИЦ" для осуществления операций по строительству отмеченных выше судов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, вследствие чего право на налоговые вычеты по указанным сделкам налогоплательщик мог использовать в момент, определяемый по правилам п. 7 ст. 172 Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 172 Кодекса при определении момента определения налоговой базы в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 167 Кодекса, вычеты сумм налога осуществляются в момент определения налоговой базы.

Согласно п. 13 ст. 167 Кодекса в случае получения налогоплательщиком -изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

Между тем, судами установлено, что затраты по приобретению отмеченных услуг и объектов основных средств в сметную стоимость работ по изготовлению судов не включены, отмеченные услуги и объекты основных средств приобретены налогоплательщиком по собственной инициативе за счет собственных средств.

Кроме того, судами выявлено, что доказательства использования объектов основных средств, приобретенных налогоплательщиком у организации ООО "КИЦ", исключительно для деятельности по строительству судов для заказчика -ОАО "Сильвинит", в материалах дела отсутствуют.

Судами выявлено, что спорные объекты основных средств находились в пользовании налогоплательщика на основании договора аренды от 28.04.2006 до их приобретения у организации ООО "КИЦ" и до заключения договоров от 19.06.06 N 010-06 и от 10.07.07 N 138/07 на выполнение работ по строительству судов по техническому проекту N 17605, в то время как уставом общества кроме деятельности по строительству судов предусмотрены и иные виды деятельности, как то: оказание услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений, внешнеэкономическая деятельность, прочая оптовая торговля, предоставление прочих услуг, выполнение операций с ценными бумагами, изготовление мебели и другие.

Помимо изложенного судами установлено, что вопрос о правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных организации "Черноморсудопроект" по сделкам о приобретении инженерных услуг по техническому сопровождению постройки головного универсального сухогрузного судна по проекту N 17605, исследовался арбитражным судом при рассмотрении арбитражного дела N А50-12952/2008-А17 по заявлению налогоплательщика о признании частично недействительным решения инспекции от 18.08.2008 N 11.1-12/144, вынесенного по результатам камеральной проверки представленной налоговому органу налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г.

При этом судами выявлено, что выездной налоговой проверкой, рассматриваемой в рамках настоящего арбитражного дела, какие-либо новые обстоятельства, отличающиеся об обстоятельств, исследованных в рамках арбитражного дела N А50-12952/2008-А17, налоговым органом не установлены.

Исходя из изложенного, следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обязывающих налогоплательщика руководствоваться нормами п. 7 ст. 172 Кодекса при применении налоговых вычетов, связанных с приобретением инженерных услуг у организации ОАО "Черноморсудопроект" и приобретением объектов основных средств у организации ООО "КИЦ", являются обоснованными, заявленные требования налогоплательщика в части, касающейся отмеченных вычетов, удовлетворены правомерно.

Разрешая вопрос о правомерности частичного отказа налогового органа в признании обоснованными налоговых вычетов, заявленных в суммах, уплаченных организациям ООО "Сант", ООО "Миг", ООО "Спринт" по сделкам о приобретении объектов недвижимого имущества, а именно: части здания цеха металлических лодок литер "И" по ул. Буксирная, 4 в г. Перми, части здания цеха металлических лодок литер "И 1-1002" по ул. Буксирная, 4 в г. Перми, части здания цеха металлических лодок литер "И-1001" по ул. Буксирная, 4 в г. Перми и здания главной проходной литер "3" по тому же адресу, - суды обеих инстанций исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: договор купли-продажи от 21.06.2007, заключенный между организацией ОАО "Судостроительный завод "Кама" и организациями ООО "Сант", ООО "Миг", ООО "Спринт", договоры купли-продажи от 01.08.2007 N 155/07, N 156/07 и N 157/07, заключенные между организациями ООО "Сант", ООО "Миг", ООО "Спринт" и обществом, счета-фактуры, документы бухгалтерского учета общества, - и установили, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, спорные затраты являлись реальными и экономически обоснованными, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлены.

Доводы налогового органа о том, что сделки по приобретению отмеченного выше недвижимого имущества у перечисленных организаций были совершены обществом с целью прикрытия истинных сделок, фактически совершенных обществом с реальным поставщиком - организацией ОАО "Судостроительный завод "Кама", вследствие чего размер заявленных налоговых вычетов на 45 % превысил размер вычетов, которые могли бы быть заявлены налогоплательщиком в случае приобретения им отмеченного выше имущества непосредственно у ОАО "Судостроительный завод "Кама" без участия организаций - посредников, не приняты судами обеих инстанций правомерно, поскольку не подтверждены документами и не основаны на нормах налогового законодательства.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как отмечено выше, признаки недобросовестности в совершенных налогоплательщиком действиях по заключению сделок по приобретению указанного имущества у перечисленных организаций судами не выявлены, положения, позволяющие налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности Кодексом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, связанных с приобретением объектов недвижимого имущества у организаций ООО "Сант", ООО "Миг" и ООО "Спринт", являются обоснованными, заявленные требования налогоплательщика в части, касающейся отмеченных вычетов, удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 по делу N А50-29879/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.