Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2009 г. N Ф09-1656/09-С3 Суд признал обоснованным доначисление единого налога на вмененный доход, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств того, что используемая им площадь торгового зала в спорном помещении составляет более установленного законом размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф09-1656/09-С3

Дело N А76-11034/2008-41-240

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2009 г. N 8629/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Дубровиной Фариды Аминшаевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 по делу N А76-11034/2008-41-240 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Сапожникова Т.А. (доверенность от 06.08.2008 серии 74 АА N 899984);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Дьячковская О.А. (доверенность от 25.08.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.10.2008 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2008 N 39 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 14742 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 390 руб., начисления пеней за их несвоевременную уплату в суммах 343 руб. 36 коп. и 76 руб. 26 коп. соответственно, в части взыскания штрафа в сумме 310536 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (резолютивная часть от 25.12.2008; судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 39 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления соответствующих пеней за его несвоевременную уплату и взыскания штрафа за неуплату ЕНВД, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.

По мнению предпринимателя, размер площади, фактически используемой для торговли, может быть определен на основании любых имеющихся у него правоустанавливающих или технических документов.

Предприниматель ссылается на следующее: согласно данным технического паспорта, выданного 04.12.2000, общая площадь помещения, расположенного по адресу: г. Карталы, ул. Ленина, д. 15, составляет 234,5 кв.м, в том числе торговая площадь - 158 кв.м, согласно представленному техническому паспорту от 14.01.2006 общая площадь изменена и составила 220,5 кв.м, в том числе торговая площадь - 132,4 кв.м; цифровые показатели размера площади, указанные в паспорте, имеют очень мелкий шрифт, в связи с чем изменения размера площади помещения налогоплательщиком не были замечены; технический паспорт при наличии иных документов не является единственным доказательством, свидетельствующим о размере фактически используемой торговой площади; оснований для изменения размера площади не имелось, поскольку реконструкция помещения налогоплательщиком не производилась, о том, что в технический паспорт внесены изменения, предприниматель узнал только в ходе выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик считает, что размер площади торгового зала (132,4 кв.м), указанный в экспликации помещения (приложение к техническому паспорту от 14.01.2006), не свидетельствует о том, что фактически площадь в размере 158 кв.м им не использовалась. Какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля по проверке доводов предпринимателя о фактическом использовании в качестве торгового зала площади в размере 158 кв.м инспекцией в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не проводились; налогоплательщик не был поставлен в известность о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов или сведений, его право на предоставление в течение двух месяцев необходимых для расчета налога документов было нарушено, в связи с чем налоговый орган не имел права расчетным путем производить доначисление ЕНВД.

Предприниматель считает, что выводы налогового органа об осуществлении им розничной торговли документально не подтверждены.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2008 N 1800 и вынесено решение от 30.06.2008 N 39, которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 178629 руб., начислены пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 42135 руб. 52 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 392422 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.08.2008 N 26-07/002509 решение инспекции от 30.06.2008 N 39 изменено путем исключения из резолютивной части подп. 1.2 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД за I квартал 2006 года в сумме 2421 руб.; подп. 2.2 в части уплаты пеней по ЕНВД в сумме 6413 руб. 72 коп.; подп. 3.1.2 в части начисления ЕНВД за I квартал 2006 года в сумме 12103 руб. В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 30.06.2008 N 39 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления ЕНВД, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа, исходя из того, что налогоплательщик обязан уплачивать ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

Основанием для доначисления ЕНВД, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа за неуплату ЕНВД послужили выводы инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате данного налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу: г. Карталы, ул. Ленина, д. 15, поскольку площадь торгового зала, используемая предпринимателем при осуществлении розничной торговли, составляла 132,4 кв.м.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

В силу ст. 346.29 Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей (ст. 346.27 Кодекса).

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

При исчислении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект организации торговли, соответствующий установленным гл. 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, учитывается площадь всех помещений такого объекта, а также открытых площадок, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии с указанными выше правоустанавливающими и инвентаризационными документами.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (договор аренды от 29.12.2005, дополнительное соглашение к нему от 17.03.2006, поэтажный план арендуемого помещения от 14.01.2006), установили, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась розничная торговля через магазин, находящийся по адресу: г. Карталы, ул. Ленина, д. 15, площадь торгового зала которого составляла 132,4 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств того, что используемая им площадь торгового зала в спорном помещении составляет более 150 кв.м, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении предпринимателю ЕНВД, начислении соответствующих пеней и привлечении его к налоговой ответственности.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 по делу N А76-11034/2008-41-240 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровиной Фариды Аминшаевны - без удовлетворения.