Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1638/09-С6 Суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется, поскольку администрация, являясь ответчиком по делу, не представила вместе с апелляционной жалобой документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1638/09-С6

Дело N А34-4456/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-1638/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании (далее - администрация) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А34-4456/2008 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации о признании права федеральной собственности на нежилые помещения первого этажа N 1-12, 70-84 и второго этажа N 1-13, 74-88 административного здания, расположенного по адресу: Курганская обл., Кетовский р-н, с. Кетово, ул. Космонавтов, д. 39, и признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на административное здание в целом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области.

Решением суда от 26.12.2008 (судья Алексеев Р.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Признано право федеральной собственности на заявленные истцом нежилые помещения и недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на эти помещения, в остальной части в иске отказано.

Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 (судья Соколова Т.В.) апелляционная жалоба администрации оставлена без движения на основании ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу жалобы или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2009, ссылаясь на нарушение судом подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ он как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2009 апелляционная жалоба администрации на решение суда от 26.12.2008 оставлена без движения, поскольку при ее подаче заявителем нарушены требования, установленные п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины

Указанным определением администрации предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд необходимые документы в срок до 25.02.2009.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку администрация, являясь ответчиком по делу, не представила вместе с апелляционной жалобой документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена судом без движения.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению после 29.01.2009, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

На момент поступления апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции и принятия оспариваемого определения (04.02.2009) подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, предусматривающей освобождение администрации от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако вынесение обжалуемого определения не явилось препятствием для дальнейшего движения дела, поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 апелляционная жалоба администрации на решение суда от 26.12.2008 принята к производству и решение суда пересмотрено в порядке апелляционного производства.

Деятельность арбитражных судов Российской Федерации осуществляется в соответствии с задачами, определенными Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", и направлена на доступность правосудия, справедливое судебное разбирательство в установленные законом сроки.

Согласно подп. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

Институт апелляционного пересмотра судебных актов суда первой инстанции является дополнительной процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту прав и охраняемых законом интересов участников арбитражно-процессуальных отношений (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба администрации принята к производству судом апелляционной инстанции и дело пересмотрено в апелляционном порядке, администрация реализовала принадлежащие ей право на судебную защиту, а именно право на пересмотр дела в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 04.02.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А34-4456/2008 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кетовского района Курганской области - без удовлетворения.