Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1371/09-С4 Дело о признании недействительным заключенного между ответчиками договора инвестирования строительства передано на новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод о ничтожности сделки в связи с превышением муниципальным учреждением его специальной правоспособности, не дал правовой оценки деятельности юридического лица, осуществляемой им в рамках договора, на предмет ее соответствия правам муниципального учреждения и целям его деятельности, закрепленным в уставе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1371/09-С4

Дело N А76-9186/2008-3-314

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-1371/09-С4 по делу N А76-9186/2008-3-314/3-260

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 18АП-5783/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 18АП-5783/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Эпсилон" (далее - общество "Эпсилон") и общества с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" (далее - общество "КвадроСтрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-9186/2008-3-314 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу по иску администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (далее - администрация) к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунального хозяйства г. Чебаркуль" (далее - муниципальное учреждение), обществу "КвадроСтрой", третьи лица - общество "Эпсилон", Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о признании договора недействительным, прекращении государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Эпсилон" - Щербинин К.А. (доверенность от 09.02.2009 N 09-02/09-С);

общества "КвадроСтрой" - Суханова О.В. (доверенность от 07.11.2008).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению, обществу "КвадроСтрой" с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 11.01.2007 инвестирования строительства пристроя административного здания к 198-квартирному жилому дому в 4-м микрорайоне г. Чебаркуля, прекращении государственной регистрации права собственности общества "КвадроСтрой" на нежилое здание - пристрой административного здания к 198-квартирному жилому дому N 9-Б по ул. Октябрьской в 4-м микрорайоне г. Чебаркуля. Исковые требования обоснованы ст. 120, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Эпсилон", Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением суда от 01.11.2008 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены частично, договор от 11.01.2007 признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 (судьи Соколова Т.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Эпсилон" и общество "КвадроСтрой" просят указанные решение и постановление отменить в части признания недействительным договора инвестирования строительства, в удовлетворении исковых требований администрации отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалоб указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что договор инвестирования строительства является договором простого товарищества и муниципальным учреждением переданы инвестору права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности; считают неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о превышении муниципальным учреждением при совершении оспариваемой сделки специальной правоспособности и ничтожности сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Чебаркульский городской округ" (арендодатель) и муниципальным учреждением (арендатор) заключен договор аренды от 17.07.2006 N 1829, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок с 17.07.2006 по 15.07.2008 земельные участки из земель поселений Чебаркульского городского округа с кадастровыми номерами 74:38:01 19 014:0013, 74:38:01 19 014:0016, 74:38:01 19 014:0021, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, в 42 м к юго-востоку от жилого дома N 5-Б по ул. Октябрьской, в 38 м к югу от жилого дома N 5-Б по ул. Октябрьской, по смежеству (с северо-восточной стороны) жилого дома N 9-Б по ул. Октябрьской, для строительства 4-этажной кирпичной вставки.

Муниципальное учреждение (заказчик-застройщик) и общество "КвадроСтрой" (инвестор) заключили договор от 11.01.2007 инвестирования строительства пристроя административного здания к 198-квартирному жилому дому в 4-м микрорайоне г. Чебаркуля, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Октябрьская 9Б. По этому договору заказчик-застройщик обеспечивает строительство и ввод объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию, инвестор обязан осуществлять финансирование.

Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору от 20.02.2007 N 1, согласно которому по окончании строительства инвестор получает в собственность нежилые помещения общей площадью 1507,6 кв.м.

В соответствии с п. 2.2 договора от 11.01.2007 по завершении строительства, сдачи объекта в эксплуатацию заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности.

Актом приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 06.02.2008 пристрой передан обществу "КвадроСтрой", стороны подтвердили исполнение договора от 11.01.2007. Пристрой введен в эксплуатацию.

Обществом "КвадроСтрой" на основании договора от 11.01.2007 и дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи от 06.02.2008 зарегистрировано право собственности на здание пристроя (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 18.02.2008).

По договору купли-продажи от 20.02.2008 общество "КвадроСтрой" передало пристрой к жилому дому в собственность общества "Эпсилон".

Полагая, что совершение муниципальным учреждением сделки по отчуждению имущества, в том числе участие в инвестиционной деятельности, противоречит положениям ст. 120, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора инвестирования строительства от 11.01.2007 недействительным и прекращении государственной регистрации права собственности общества "КвадроСтрой" на здание пристроя.

Признавая договор от 11.01.2007 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что этот договор имеет признаки договора простого товарищества, вместе с построенным объектом обществу "КвадроСтрой" передан и земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования "Чебаркульский городской округ" и на праве аренды у муниципального учреждения. Поскольку разрешение собственника на передачу земельного участка отсутствует, сделка совершена муниципальным учреждением с превышением его специальной правоспособности, в связи с чем является ничтожной. Указав на непривлечение Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области к участию в деле в качестве ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования администрации о прекращении государственной регистрации права собственности общества "КвадроСтрой" на здание пристроя.

Суд апелляционной инстанции отметил ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что договор от 11.01.2007 является договором простого товарищества и о необходимости предъявления требования о прекращении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество к регистрирующему органу. Однако, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции посчитал, что осуществление коммерческой (инвестиционной) деятельности осуществлено муниципальным учреждением за пределами его специальной правоспособности, администрация не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не участвовала в договоре от 11.01.2007 и ее права и законные интересы данной сделкой не нарушены. Кроме того, предоставление земельного участка для строительства пристроя произведено по воле муниципального образования, в связи с чем муниципальное учреждение земельным участком не распоряжалось, нарушения ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы судов о применении норм права не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Учреждение является некоммерческой организацией, создаваемой собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемой им полностью или частично.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В силу ст. 298 названного Кодекса учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом учреждениям предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность, пределы которой ограничены определенными их учредительными документами целями, для достижения которых учреждения созданы собственником.

Учредительным документом муниципального учреждения является устав. Между тем, делая вывод о ничтожности договора от 11.01.2007 в связи с превышением муниципальным учреждением его специальной правоспособности, суды обеих инстанций не дали правовой оценки деятельности муниципального учреждения, осуществляемой им в рамках договора от 11.01.2007, на предмет ее соответствия правам муниципального учреждения и целям его деятельности, закрепленным в уставе.

В договоре инвестирования строительства от 11.01.2007 муниципальное учреждение выступает в качестве заказчика-застройщика, финансирование строительства производит инвестор.

Со ссылкой на нормы Федерального закона "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений", в силу которых инвестиционная деятельность осуществляется с целью получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что деятельность муниципального учреждения в рамках договора от 11.01.2007 является коммерческой, направленной на строительство объекта недвижимости, в том числе за счет привлечения средств инвесторов.

Однако деятельность субъекта признается предпринимательской, если она осуществляется им самостоятельно, на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оценки самостоятельности действий муниципального учреждения по заключению договора инвестирования строительства и направленности такой деятельности на систематическое получение прибыли вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении муниципальным учреждением коммерческой (предпринимательской) деятельности не обоснован.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-9186/2008-3-314 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.