Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1738/09-С6 Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляцию заявителю, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска указанного процессуального срока, так как у заинтересованного лица имелось достаточно времени для обращения с жалобой в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1738/09-С6

Дело N А76-22169/2008-8-253

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Экспресс" (далее - фирма "Транзит-Экспресс") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-22169/2008-8-253 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Муниципальное образование "Копейский городской округ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к фирме "Транзит-Экспресс" о признании недействительным зарегистрированного права собственности фирмы "Транзит-Экспресс" на объекты незавершенного строительства площадью 206,3 кв.м, 206,6 кв.м, расположенные на земельных участках по адресам: г. Копейск, р. пос. Железнодорожный, ул. Онежская, д. 2, ул. Ижорская, д. 2; об обязании фирмы "Транзит-Экспресс" снести самовольные постройки - объекты незавершенного строительства, находящиеся на земельных участках по адресам: г. Копейск, р. пос. Железнодорожный, ул. Онежская, д. 2, ул. Ижорская, д. 2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 (судья Полич С.Б.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, фирма "Транзит-Экспресс" обратилась в суд с апелляционной жалобой, при этом одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2008 (судья Соколова Т.В.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фирма "Транзит-Экспресс" просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, апелляционную жалобу направить в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине. Считает, что в связи с длительными праздничными днями с 31.12.2008 по 10.01.2009 и невозможностью из-за этого своевременно подготовить и направить жалобу в суд, месячный срок подачи апелляционной жалобы должен быть продлен до 30 дней с момента получения решения (08.01.2009).

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 названной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда от 18.12.2008 фирма "Транзит-Экспресс" обратилась 02.02.2009 нарочным через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного месячного срока. В обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока указала, что копия решения получена 05.01.2009.

Признавая причины пропуска срока неуважительными и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что решение суда, изготовленное в полном объеме 18.12.2008, направлено сторонам 22.12.2008, то есть в установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок.

Получение фирмой "Транзит-Экспресс" копии решения 08.01.2009 не является уважительной причиной пропуска срока, при том что с момента получения копии решения (08.01.2009) до истечения срока на обжалование (19.01.2009 с учетом того, что 18.01.2009 нерабочий день) у фирмы "Транзит-Экспресс" имелось достаточно времени для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой в установленный срок (т. 2, л.д. 51).

Требование заявителя о продлении срока подачи апелляционной жалобы до 30 дней, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А76-22169/2008-8-253 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Экспресс" - без удовлетворения.