Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1734/09-С6 Из владения ответчика правомерно истребованы спорные земельные участки, поскольку они выбыли из владения истца на основании постановления главы администрации, которая являлась стороной по договору аренды и купли-продажи земельных участков, между тем лицом, которое вправе распоряжаться указанными земельными участками, является департамент, который согласия на распоряжение спорными участками не давал, стороной сделок не являлся, в связи с чем земельные участки выбыли помимо воли собственника, ответчик не является добросовестным приобретателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1734/09-С6 по делу N А50-5953/2008

Дело N А50-5953/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2009 г. N 9019/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 6963/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф09-11149/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Купренкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Сазонова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2008 по делу N А50-5953/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сазонова Д.В. - Мамонова О.О. (доверенность от 19.12.2008);

государственного областного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта "Огонек" (далее - учреждение "Огонек") - Кислицын А.В. (доверенность от 01.04.2009);

Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство) - Коротина Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 3).

Учреждение "Огонек" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации муниципального образования "Чусовской муниципальный район" (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж"), Сазонову Д.В. с иском об истребовании из владения Сазонова Д.В. земельных участков общей площадью 3740 кв.м с кадастровым N 59:11:0010411:0076, общей площадью 3740 кв.м с кадастровым N 59:11:0010411:0075, общей площадью 3740 кв.м с кадастровым N 59:11:0010411:0074, общей площадью 11155 кв.м с кадастровым N 59:11:0010411:0073, общей площадью 1110 кв.м с кадастровым N 59:11:0010411:0007, расположенных по адресу: г. Чусовой, ул. Ударника, 28, и возвращении указанных земельных участков истцу на праве постоянного бессрочного пользования; признании объектов недвижимости: горнолыжного подъемника - буксировочной канатной дороги протяженностью 421 кв.м, не завершенного строительством объекта, литера С1, общей площадью 40,5 кв.м, не завершенного строительством объекта, литера Т1, общей площадью 40,3 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ударника, 28, самовольными строениями; признании недействительной государственной регистрации права собственности Сазонова Д.В. на самовольные строения: горнолыжный подъемник - буксировочную канатную дорогу протяженностью 421 кв.м, не завершенный строительством объект, литера С1, общей площадью 40,5 кв.м, не завершенный строительством объект, литера Т1, общей площадью 40,3 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ударника, 28 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 29.05.2008, 06.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Федеральной государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", Управление по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района, Бондаренко Сергей Геннадьевич, Кириллов Владислав Борисович, Ломачук Дмитрий Александрович, Третьяков Виталий Викторович, Фукс Наталья Викторовна.

Решением суда от 07.11.2008 (судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично. Из владения Сазонова Д.В. истребованы земельные участки общей площадью 3740 кв.м с кадастровым N 59:11:0010411:0076, общей площадью 3740 кв.м с кадастровым N 59:11:0010411:0075, общей площадью 3740 кв.м с кадастровым N 59:11:0010411:0074, общей площадью 11155 кв.м с кадастровым N 59:11:0010411:0073, общей площадью 1110 кв.м с кадастровым N 59:11:0010411:0007, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ударника, 28, и возвращены учреждению "Огонек" на праве постоянного бессрочного пользования. Признаны самовольными строениями объекты недвижимости: горнолыжный подъемник - буксировочная канатная дорога протяженностью 421 кв.м, не завершенный строительством объект, литера С1, общей площадью 40,5 кв.м, не завершенный строительством объект, литера Т1, общей площадью 40,3 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ударника, 28; государственная регистрация права собственности Сазонова Д.В. на данные самовольные строения признана недействительной. В удовлетворении иска к администрации отказано. Производство по делу в отношении общества "Вираж" прекращено в связи с его ликвидацией.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Лихачева А.Н., Жукова Т.М., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сазонов Д.В. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю"), ст. 29, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственном кадастре неждвижимости", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что документы, подтверждающие права истца на земельные участки, в материалах дела отсутствуют. Заявитель ссылается на письмо Департамента имущественных отношений Пермской области от 03.06.2004 N 27-15-4655/420, подтверждающее, по его мнению, согласие последнего на распоряжение спорными земельными участками. Заявитель считает, что является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, в связи с чем отсутствуют основания для их истребования. Сазонов Д.В. полагает, что суды, принимая решение об истребовании земельных участков из его владения, не разрешили вопрос о зарегистрированном праве на данные земельные участки. Как полагает Сазонов Д.В., судами неправомерно возложена обязанность возвратить спорные земельные участки учреждению "Огонек", поскольку оно не является стороной недействительной сделки. По мнению заявителя, судами неправильно применен п. 1 ст. 4 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", предусматривающий в качестве основания возникновения права собственности на земельные участки субъекта Российской Федерации наличие на них объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, поскольку на спорных земельных участках отсутствуют такие объекты недвижимого имущества.

В отзывах на кассационную жалобу Управление по имущественным и земельным отношениям и агентство просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.1998 на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом по Пермской области от 11.09.1998 года N 626-р истцу передано имущество по акту приема-передачи государственного имущества.

Согласно Выписке из реестра государственного областного имущества от 04.06.2007 данное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Решениями Исполнительного комитета Чусовского городского Совета народных депутатов Пермской области от 11.07.1979 N 186, от 26.01.1983 N 21, от 09.02.1983 N 32-а, от 06.06.1984 N 129, от 06.08.1986 N 221-б, от 19.09.1990 N 328 истцу отведены в бессрочное пользование с последующим оформлением актами бессрочного пользования земельные участки площадью 12 га; 0,7 га; 10 га; 1,5 га; 4 га.

Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования также предоставлен земельный участок площадью 9 га для спортивно-оздоровительного пользования и лыжных трасс (свидетельство от 09.04.1992 N 51).

Таким образом, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 37,4 га.

Земельному участку присвоен единый адрес: г. Чусовой, ул. Ударника, 28 (постановление администрации г. Чусового от 14.05.2001 N 610 "Об упорядочении единого адресного хозяйства на территории г. Чусового комплексу зданий СДЮСШОР "Огонек"), кадастровый N 59:11:0010411:0006. Целевое использование земельного участка - спортивно-оздоровительный комплекс.

Администрацией г. Чусового (арендодатель) и обществом "Вираж" (арендатор) 09.11.2004 подписан договор аренды N 327 земельного участка площадью 22375 кв.м, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Ударника, 28, с кадастровым N 59:11:00104 11:0008, целевое использование земельного участка - строительство гостиничного комплекса, горнолыжного подъемника (постановление главы администрации г. Чусового от 02.11.2004 N 2272).

По акту приемки-передачи от 09.11.2004 земельный участок передан арендатору.

Администрацией г. Чусового (арендодатель) и обществом "Вираж" (арендатор) 11.07.2005 подписан договор аренды N 01-11/128 земельного участка площадью 1110 кв.м, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Ударника, 28, с кадастровым N 59:11:0010411:0007, целевое использование - строительство гостиничного комплекса, горнолыжного подъемника (постановление главы администрации г. Чусового от 08.07.2005 N 1327).

По акту приемки-передачи от 11.07.2005 земельный участок передан арендатору.

Постановлением главы администрации г. Чусового от 03.10.2005 N 1937 право аренды общества "Вираж" на земельные участки площадью 22375 кв.м и площадью 1110 кв.м, расположенные по названному выше адресу, прекращено в связи с выкупом данных земельных участков обществом "Вираж".

На основании постановления главы администрации г. Чусового от 03.10.2005 N 1937 администрацией г. Чусового (продавец) и обществом "Вираж" (покупатель) 05.10.2005 подписан договор купли-продажи N 32 названных земельных участков.

По акту приемки-передачи от 07.10.2005 земельные участки переданы покупателю.

По договору купли-продажи от 07.11.2005, заключенному между обществом "Вираж" и Бондаренко С.Г., спорные земельные участки переданы в собственность последнему (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.12.2005).

По договору купли-продажи от 08.11.2006, подписанному между Бондаренко С.Г. и Сазоновым Д.В., к последнему перешло право собственности на земельные участки площадью 22375 кв.м с кадастровым N 59:11:0010411:0008 и площадью 1110 кв.м с кадастровым N 59:11:0010411:0007, а также на объекты недвижимости: горнолыжный подъемник - буксировочную канатную дорогу протяженностью 421 кв.м, не завершенный строительством объект, литера С1, общей площадью 40,5 кв.м, не завершенный строительством объект, литера Т1, общей площадью 40,3 кв.м (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2008).

В государственный реестр 03.04.2008 внесена запись о прекращении права Сазонова Д.В. на земельный участок площадью 22375 кв.м с кадастровым N 59:11:0010411:0008 и зарегистрировано право Сазонова Д.В. на вновь сформированные земельные участки (кадастровая выписка о земельном участке от 09.07.2008 N 11/08-3209).

Земельный участок площадью 22375 кв.м с кадастровым N 59:11:0010411:0008 разделен на четыре земельных участка: площадью 3740 кв.м с кадастровым N 59:11:0010411:0076, площадью 3740 кв.м с кадастровым N 59:11:0010411:0075, площадью 3740 кв.м с кадастровым N 59:11:0010411:0074, площадью 11155 кв.м с кадастровым N 59:11:0010411:0073.

Сазоновым Д.В. 18.04.2008, 22.04.2008, 24.04.2008 подписаны договоры купли-продажи спорных земельных участков и расположенных на них объектов с третьими лицами: Кирилловым В. Б., Ломачуком Д. А., Третьяковым В. В., Фукс Н.В.

Доказательства государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки по вышеуказанным договорам в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 по делу N А50-2569/2007 договоры аренды земельных участков от 09.11.2004 N 327 и от 11.07.2005 N 01-11/128, подписанные администрацией г. Чусового и обществом "Вираж", признаны недействительными.

Учреждение "Огонек", ссылаясь на то, что администрация г. Чусового незаконно распорядилась земельными участками, принадлежащими истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а построенные на данных земельных участках объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По ранее рассмотренному делу N А50-2569/2007 признаны недействительными договоры аренды земельных участков от 09.11.2004 N 327 и от 11.07.2005 N 01-11/128, подписанные администрацией г. Чусового и обществом "Вираж". При рассмотрении данного дела судом установлено нарушение прав учреждения "Огонек" на принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 37,4 га.

Материалами настоящего дела подтверждается, что земельный участок общей площадью 37,4 га с кадастровым N 59:11:0010411:0006, предоставленный истцу в постоянное бессрочное пользование, поставлен на кадастровый учет по декларативному принципу.

Согласно выкопировке из плана г. Чусового для отвода земельного участка спортивной базе "Огонек" вышеуказанный земельный участок вкрапленных участков не имеет, часть границы участка проходит вдоль реки Архиповки и вдоль железнодорожных путей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств (решения от 09.02.1983 N 32-а об отведении земельного участка площадью 0,7 га под карьер для разработки грунта и для засыпки проектируемой плотины, плана границ земельного участка) судами сделан правомерный вывод о том, что земельные участки площадью 1110 кв.м и площадью 22375 кв.м сформированы из состава земельного участка общей площадью 37,4 га.

При рассмотрении дела N А50-2569/2007, в котором принимал участие и заявитель кассационной жалобы, установлены аналогичные обстоятельства.

В соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом и подлежит защите от его нарушения любым лицом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право постоянного бессрочного пользования истца в отношении спорных земельных участков юридически действительно.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О разграничении государственной и муниципальной собственности на землю" основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти субъекта Российской Федерации, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку право бессрочного пользования истца - государственного областного учреждения, в установленном порядке не прекращено, а также учитывая, что на земельном участке площадью 22375 кв.м расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Пермского края, суды пришли к правильному выводу о том, что администрация г. Чусового не имела права распоряжаться земельными участками площадью 22375 кв.м и 1100 кв.м, в связи с чем договор купли-продажи от 05.10.2005 N 32 обоснованно признан ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорными объектами владеет ответчик -Сазонов Д.В.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исследовав обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца, суды сделали правомерный вывод о том, что Сазонов Д.В. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Судами установлено, что спорные земельные участки выбыли на основании постановления главы администрации г. Чусового от 09.11.2004 N 2272, которая являлась стороной по договору аренды и купли-продажи земельных участков.

Между тем лицом, которое вправе распоряжаться указанными земельными участками, является Департамент имущественных отношений Пермской области.

Департамент имущественных отношений Пермской области согласия на распоряжение спорными земельными участками не давал, стороной сделок не являлся, поэтому суды пришли к правильным выводам о том, что земельные участки выбыли помимо воли собственника и наличии оснований для истребования земельных участков из владения Сазонова Д.В.

Судами обоснованно отклонена ссылка Сазонова Д.В. на письмо Департамента имущественных отношений Пермской области от 03.06.2004 N 27-15-4655/420, подтверждающее, по его мнению, согласие последнего на распоряжение земельными участками.

Из содержания названного письма не следует, что Департамент имущественных отношений Пермской области, считая себя собственником и уполномоченным лицом по распоряжению земельными участками, дал согласие на совершение сделок с указанными земельными участками. В данном письме Департамент имущественных отношений Пермской области наоборот указал на то, что не является уполномоченным на распоряжение земельными участками лицом, что не может свидетельствовать о его воле как собственника на выбытие имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из материалов дела следует, что общество "Вираж" при отсутствии прав на земельные участки площадью 22375 кв.м и 1100 кв.м возвело на них горнолыжный подъемник - буксировочную канатную дорогу протяженностью 421 кв.м, не завершенный строительством объект, литера С1, общей площадью 40,5 кв.м, не завершенный строительством объект, литера Т1, общей площадью 40,3 кв.м.

С учетом изложенного названные объекты правомерно признаны судами самовольными постройками.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а на имущество, которое имеет собственника, - может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не может являться объектом права, на который могут быть зарегистрированы права, и, следовательно, служить предметом сделок.

Поскольку договоры купли-продажи от 07.11.2005, от 08.11.2006 ничтожны, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан правильный вывод о том, что они не могут служить основанием возникновения, перехода, прекращения права и государственной регистрации прав (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в связи с чем государственная регистрация права собственности Сазонова Д.В. на названные объекты обоснованно признана недействительной.

Нарушений положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. С учетом ранее изложенного суд кассационной инстанции считает правильным выводы судов о выбытии спорных земельных участков помимо воли собственника, а то обстоятельство, что Сазонов Д.В. не знал и не мог знать об отсутствии у администрации г. Чусового и Бондаренко С.Г. права на распоряжение данными земельными участками, не имеет правового значения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на него возложена обязанность возвратить земельные участки учреждению "Огонек", которое не является стороной сделки, отклоняется, поскольку требование заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод Сазонова Д.В. о нарушении судами положений о землеустройстве и земельном кадастре в связи наличием спора о границах земельных участков отклоняется, так как при рассмотрении настоящего дела и дела N А50-2569/2007 установлено нахождение спорных земельных участков в границах земельного участка, предоставленного истцу.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений п. 1 ст. 4 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", поскольку данной нормой предусмотрено в качестве основания возникновения права собственности на земельные участка субъекта Российской Федерации не только наличие на таком земельном участке объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также предоставление земельного участка государственному учреждению.

Довод заявителя о том, что судами не разрешен вопрос о зарегистрированном праве на земельные участки, отклоняется в силу следующего. Зарегистрированное право ответчика может быть оспорено в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Виндикационный иск является по своей сути способом оспаривания зарегистрированного права, в связи с чем удовлетворение такого иска влечет за собой прекращение зарегистрированного права собственности.

Ссылка Сазонова Д.В. на отсутствие доказательств прав истца на земельные участки судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2008 по делу N А50-5953/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков