Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф09-11149/07-С6 Суд признал недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков, заключенных между администрацией и обществом, поскольку спорные участки выделены обществу из земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое не прекращено в установленном порядке, кроме того, администрация не имела права на распоряжение указанными земельными участками, так как на данных участках расположено имущество, находящееся в собственности субъекта РФ, которое передано в оперативное управление истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф09-11149/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2009 г. N 9019/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1734/09-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 6963/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сазонова Дмитрия Валерьевича и Бондаренко Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) по делу N А50-2569/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании, назначенном на 17.01.2008, принял участие представитель Сазонова Д.В. - Мамонова О.О. (доверенность от 24.09.2007).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2008 рассмотрение кассационных жалоб Сазонова Д.В. и Бондаренко С.Г. было отложено до 12.02.2008 на 10 ч 20 мин.

В судебном заседании, назначенном на 12.02.2008, приняли участие представители:

Сазонова Д.В. - Мамонова О.О. (доверенность от 24.09.2007);

Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - Агентство по управлению имуществом) - Коротина Е.А. (доверенность от 09.01.2008 N 3);

государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта "Огонек" (далее - школа "Огонек") - Кислицын А.В. (доверенность от 19.02.2007);

администрации Чусовского муниципального района Пермского края (далее - администрация) - Бодрова Н.А. (доверенность от 09.01.2008).

Школа "Огонек" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации муниципального образования "Чусовской муниципальный район" (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж"), Сазонову Д.С. о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков от 09.11.2004 N 327, от 11.07.2005 N 01-11/128, заключенных между администрацией г. Чусового и обществом "Вираж", а также договора купли-продажи от 05.10.2005 N 32, заключенного между муниципальным образованием "Город Чусовой" в лице администрации и обществом "Вираж". Кроме того, истец просит суд истребовать из владения Сазонова Д.В. земельные участки площадью 22375 кв.м, 1110 кв.м, расположенные в г. Чусовом по ул. Ударника, 28 (далее - спорные участки), и возвратить эти земельные участки; признать объекты недвижимости самовольными постройками; обязать Сазонова Д.В. снести объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 21.03.2007 (т. 1, л.д. 1, 2) исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорных земельных участков площадью 22375 кв.м, 1110 кв.м, истребовании из владения Сазонова Д.В. указанных земельных участков и возвращении их школе "Огонек" на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании Сазонова Д.В. снести объекты недвижимого имущества выделены в отдельные производства (дела N А50-3687/2007, А50-3697/2007).

Определениями суда от 21.03.2007, 24.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по управлению имуществом и Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" (далее - учреждение "Земельная кадастровая палата").

Протокольным определением от 24.04.2007 Сазонов Д.В. исключен из числа ответчиков по делу и на основании положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 141, 142).

Решением суда от 25.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) исковые требования удовлетворены. Договоры аренды земельных участков от 09.11.2004 N 327 и от 11.07.2005 N 01-11/128, заключенные между администрацией г. Чусового и обществом "Вираж", признаны недействительными (ничтожными).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сазонов Д.В. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон "О разграничении государственной собственности на землю"), ст. 4 Закона Пермской области от 12.07.2002 N 327-57 "О полномочиях органов государственной власти Пермской области по урегулированию земельных отношений", нарушение судами положений ст. 2, 4, 64, 67, 68, 71, 78, 125, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Сазонова Д.В., оспариваемые договоры аренды не нарушают прав истца, поскольку указанные в них земельные участки, предоставленные в аренду обществу "Вираж", не накладываются на земельный участок, который изначально предоставлен школе "Огонек", и на данных земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих его право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки; на момент рассмотрения спора оспариваемые истцом договоры аренды уже были расторгнуты, а земельные участки с находящимися на них объектами недвижимости проданы обществом "Вираж" сначала Бондаренко С.Г., а затем Сазонову Д.В. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что решение и постановление приняты о правах и обязанностях Бондаренко С.Г., не привлеченного к участию в данном деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов, и просит привлечь его в качестве третьего лица.

Бондаренко С.Г. на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что непривлечение его к участию в данном деле нарушает принцип равенства всех перед судом, установленный положением ст. 7 названного Кодекса, и ставит его и Сазонова Д.В. в неравное положение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятые по делу судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку признание недействительными договоров аренды земельных участков ставит под сомнение законность возведения на них обществом "Вираж" объектов недвижимости, которые затем были приобретены в собственность Бондаренко С.Г. Кроме того, заявитель данной жалобы считает, что в связи с признанием договоров аренды земельных участков недействительными, Сазонов Д.В., который приобрел у Бондаренко С.Г. земельные участки с имуществом, вложив в него затем значительные инвестиции, может предъявить последнему иск о взыскании убытков.

Агентство по управлению имуществом, школа "Огонек", администрация в своих отзывах на кассационную жалобу Сазонова Д.В. указали, что обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - противоречащими закону и материалам дела.

Школа "Огонек" и администрация также представили отзывы на кассационную жалобу Бондаренко С.Г., в которых указали, что оспариваемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы данного лица и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, школа "Огонек" является государственным областным учреждением дополнительного образования детей, которое учреждено Департаментом образования и науки администрации Пермской области (т. 1, л.д. 79-81).

В соответствии с Уставом школы "Огонек" (в редакции от 18.09.2003, утвержденной Приказом Департамента образования Пермской области N 287) ее имущество является государственной собственностью Пермской области и закрепляется за школой на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 85-89).

Согласно акту передачи имущества от 11.09.1998 с приложениями школе "Огонек" в оперативное управление передано движимое и недвижимое имущество (т. 1, л.д. 53-62).

Решением Исполкома Чусовского городского Совета народных депутатов Пермской области от 11.07.1979 N 186-в школе "Огонек" отведен земельный участок площадью 12,0 га, решением от 26.01.1983 N 21 - площадью 0,2 га, решением от 09.02.1983 N 32-а - площадью 0,7 га, решением от 06.08.1986 N 221-6 - площадью 1,5 га, решением от 06.08.1984 N 129 - площадью 10 га, решением от 19.09.1990 N 328 - площадью 4,0 га (т. 1, л.д. 31, 33-36, 38, 40, 41, 43, 44).

Отвод земельных участков произведен в бессрочное пользование с последующим оформлением актами бессрочного пользования.

Согласно свидетельству от 09.04.1992 N 51 решениями от 30.12.1991 N 538-1, 13.04.1988 N 744-р школе "Огонек" на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 9,0 га для спортивно-оздоровительного комплекса и лыжных трасс (т. 1, л.д. 52).

Постановлением администрации г. Чусового от 14.05.2001 N 610 "Об упорядочении единого адресного хозяйства на территории г. Чусового" комплексу зданий школы "Огонек" присвоен единый адрес: г. Чусовой, ул. Ударника, 28 (т. 2, л.д. 45).

Главой администрации г. Чусового 02.11.2004 было издано постановление N 2272 (т. 1, л.д. 24), согласно которому обществу "Вираж" для строительства гостиничного комплекса и горнолыжного подъемника предоставлены земельные участки общей площадью 23485 кв.м (г. Чусовой, ул. Ударника, 28) в аренду на 3 года: земельный участок площадью 1110 кв.м; земельный участок площадью 22375 кв.м, категория земель - земли поселений.

На основании протеста Чусовского городского прокурора от 24.05.05 (т. 1, л.д. 33) главой администрации г. Чусового 06.06.2006 принято постановление N 1057 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Чусового от 02.11.2004 N 2272", в соответствии с которым обществу "Вираж" в аренду сроком на 3 года из земель поселений предоставлен земельный участок площадью 22375,0 кв.м (т. 1, л.д. 34), а 08.07.2005 принято постановление N 1327 о предоставлении обществу "Вираж" в аренду земельного участка общей площадью 1110 кв.м (т. 1, л.д. 36). Целевое использование указанных земельных участков - строительство гостиничного комплекса, горнолыжного подъемника.

Во исполнение постановления от 02.11.2004 N 2272 между администрацией г. Чусового (арендодатель) и обществом "Вираж" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 09.11.2004 N 327, по условиям которого обществу "Вираж" в аренду сроком на три года предоставлен из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 59:11:001 04 11:0008 площадью 22375 кв.м (т. 1, л.д. 110-115). Государственная регистрация договора аренды произведена 31.12.2004 (т. 1, л.д. 115 об).

На основании постановления главы администрации г. Чусового от 08.07.2005 N 1327 между администрацией г. Чусового (арендодатель) и обществом "Вираж" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 11.07.2005 N 01-11/128, в соответствии с которым обществу "Вираж" предоставлен из земель поселений в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010411:0007 общей площадью 1110,0 кв.м (т. 1, л.д. 37-39). Государственная регистрация договора аренды произведена 19.09.2005 (т. 1, л.д. 121 об).

Постановлением главы администрации г. Чусового от 03.10.2005 N 1057 право аренды общества "Вираж" на спорные земельные участки прекращено в связи с выкупом этих участков указанным обществом (т. 1, л.д. 40).

Школа "Огонек", полагая, что при предоставлении в аренду обществу "Вираж" земельных участков площадью 22375 кв.м и 1100 кв.м были нарушены положения ст. 29-32, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а у администрации г. Чусового отсутствовали полномочия на заключение указанных договоров, в силу чего они являются недействительными (ничтожными) сделками, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском. В обоснование иска школа "Огонек" указала, что предоставленные обществу "Вираж" в аренду земельные участки являются частью земельного участка площадью 37,4 га (кадастровый номер 59:1:0010411:0006), расположенного по тому же адресу и принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, истец сослался на то, что спорные договоры аренды заключены неуполномоченным лицом, а также указал, что на данных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые находятся в государственной собственности и закреплены за истцом на праве оперативного управления.

Удовлетворяя исковые требования и признавая оспариваемые истцом договоры аренды ничтожными сделками, совершенными в нарушение положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что переданные в аренду земельные участки выделены обществу "Вираж" из земельного участка общей площадью 37,4 га, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое не прекращено в установленном порядке. Суд первой инстанции установил местонахождение земельного участка площадью 37,4 га, указав, что часть его границ проходит вдоль реки Архиповки и вдоль железнодорожных путей, и пришел к выводу о том, что спорные земельные участки являются его частью. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что администрация г. Чусового не имела права на распоряжение спорными земельными участками, поскольку на данных участках расположено имущество, находящееся в собственности Пермского края, которое передано в оперативное управление истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что школе "Огонек" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 37,4 га, расположенный по адресу: Пермский края, г. Чусовой, ул. Ударника, 28. Указанный земельный участок является ранее учтенным и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:11:0010411:0006 по декларативному принципу на основании правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов (т. 1, л.д. 63, 127, 128, 106; т. 2, л.д. 47; т. 3, л.д. 1-29).

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на момент заключения оспариваемых договоров аренды установлены положениями ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 указанного Кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 названного Кодекса, либо согласно п. 2 данной статьи - в принудительном порядке на основании решения суда в установленных данной нормой случаях.

С учетом того, что материалами дела не подтверждается факт обращения истца с указанным заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 37,4 га (ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации), а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт обращения в суд с заявлением о принудительном прекращении у школы "Огонек" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, судами сделан правильный вывод о том, что у школы "Огонек" сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком.

Кроме того, суд первой инстанции, установив местоположение земельного участка площадью 37,4 га, а также оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что спорные земельные участки входят в состав земельного участка площадью 37,4 га.

Делая вывод о том, что у администрации г. Чусового Пермской области отсутствовали полномочия на заключение оспариваемых договоров аренды, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из п. 1 ст. 4 Закона "О разграничении государственной собственности на землю", который действовал на момент заключения оспариваемых договоров аренды, основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, является наличие на них недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а также предоставление этих земельных участков государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости (учебный корпус саночников, гостиница N 4, здание столовой 1985 года постройки), являющиеся собственностью Пермского края и переданные в оперативное управление истца (т. 2, л.д. 54-56, 83-95).

С учетом того, что земельный участок предоставлен истцу как государственному учреждению, на балансе которого имеется переданное ему в оперативное управление недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из реестра областного государственного имущества (т. 2, л.д. 28-304 т. 3, л.д. 38, 39) и иными материалами дела (т. 1, л.д. 53-62), судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемые договоры аренды заключены неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о противоречии оспариваемых договоров аренды положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены.

Довод Сазонова Д.В. о том, что спорные земельные участки являются смежными с земельным участком площадью 37,4 га, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Департамента имущественных отношений Пермской области (далее - Департамент имущественных отношений) от 03.06.2004 N 27-15-4655/420, которое, по мнению заявителя, подтверждает полномочия органа местного самоуправления на управление и распоряжение земельными участками площадью 22375 кв.м и 1110 кв.м, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку судами установлено, что указанные участки входят в земельный участок площадью 37,4 га, распоряжаться которым орган местного самоуправления полномочий не имеет.

Доводы Сазонова Д.В. об отсутствии на земельном участке находящихся в собственности Пермского края объектов недвижимости, основанные на приказах Департамента имущественных отношений о списании с баланса истца основных средств, в том числе зданий учебного корпуса саночников, столовой, гостиницы (т. 1, л.д. 130, т. 2, л.д. 18-22), не являются обоснованными и отклоняются как противоречащие материалам дела (т. 2, л.д. 51, 52; т. 3, л.д. 37).

Иные доводы Сазонова Д.В. отклоняются как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявленное Сазоновым Д.В. на стадии кассационного производства требование о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Бондаренко С.Г. удовлетворению не подлежит в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается жалобы Бондаренко С.Г., то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания решения и постановления не следует, что они каким-то образом влияют на права заявителя данной кассационной жалобы или возлагают на него какие-либо обязанности.

Доводы Бондаренко С.Г. о том, что признание недействительными договоров аренды земельных участков ставит под сомнение законность возведения на них объектов недвижимости, которые были приобретены в собственность Бондаренко С.Г. и впоследствии проданы Сазонову С.Г., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данный вопрос является предметом отдельного судебного разбирательства по иному делу.

Не может быть принят во внимание и довод Бондаренко С.Г. о возможности предъявления к нему Сазоновым Д.В. иска о возмещении убытков, так как он имеет предположительный характер.

При таких обстоятельствах производство по данной кассационной жалобе Бондаренко С.Г. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Бондаренко С.Г. за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с требованиями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Сазонова С.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) по делу N А50-2569/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Бондаренко Сергея Геннадьевича прекратить.

Возвратить Бондаренко Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 04.12.2007 N 25 в Западно-Уральском Банке Сбербанка России (филиал 0022/0273).