Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1218/09-С5 Суд взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из того, что до обращения в суд кассационной инстанции общество от исковых требований не отказывалось, а также с учетом того, что на момент разрешения спора денежное обязательство частично исполнено ответчиком и суд взыскал спорную сумму задолженности по договору поставки, отказав в удовлетворении остальной части иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1218/09-С5

Дело N А50-11544/2008-Г26

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская бумажная компания" (далее - общество "Нижегородская бумажная компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А50-11544/2008-Г26 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Нижегородская бумажная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Пак" (далее - общество "Гарант-Пак") о взыскании 623177 руб. 80 коп. долга за поставленный товар.

Решением суда от 13.10.2008 (судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен. С общества "Гарант-Пак" в пользу общества "Нижегородская бумажная компания" взысканы 623177 руб. долга, 12731 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Карпова Т.Е., Глотова Г.И., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Гарант-Пак" в пользу общества "Нижегородская бумажная компания" взысканы 236145 руб. 40 коп. долга, 4202 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Нижегородская бумажная компания" просит принять отказ от иска в сумме 333808 руб. 40 коп., изменить постановление суда апелляционной инстанции и взыскать с ответчика 236145 руб. 40 коп. долга и 7287 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Нижегородская бумажная компания" поставило обществу "Гарант-Пак" по накладным товар на сумму 623177 руб. 80 коп.

Неоплата стоимости переданного ответчику товара явилась основанием для обращения общества "Нижегородская бумажная компания" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику товара на сумму 623177 руб. 80 коп., оплата стоимости которого ответчиком не произведена.

Обращаясь в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, общество "Гарант-Пак" сослалось на частичную оплату стоимости полученного товара и указало на то, что согласно акту сверки взаиморасчетов, проведенной сторонами 04.08.2008, установлено наличие задолженности в сумме 439500 руб., размер которой к моменту рассмотрения дела в суде составил 384500 руб. (акт сверки от 18.09.2008).

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество "Гарант-Пак" платежными поручениями от 03.12.2007 N 3330, от 24.12.2007 N 3480, от 30.04.2008 N 4003, от 25.07.2008 N 4536, от 29.07.2008 N 4562, от 31.07.2008 N 4590, от 01.08.2008 N 4598, от 04.09.2008 N 4814, от 05.09.2008 N 4826, от 18.09.2008 N 4885 перечислило обществу "Нижегородская бумажная компания" 387032 руб. 40 коп. за переданный товар.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что на момент разрешения спора денежное обязательство частично исполнено ответчиком, правомерно взыскал с ответчика на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации 236145 руб. 40 коп. долга и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции распределил расходы по государственной пошлине между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае расходы по государственной пошлине должны быть в полном объеме взысканы с ответчика, основаны на неверном толковании закона.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что после добровольного удовлетворения обществом "Гарант-Пак" требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар истец от иска в данной части не отказался и настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу всех заявленных требований и удовлетворил их частично.

До обращения в суд кассационной инстанции общество "Нижегородская бумажная компания" от исковых требований о взыскании задолженности не отказывалось, производство по делу в указанной части судами первой и апелляционной инстанций не прекращалось. В кассационной жалобе общество "Нижегородская бумажная компания" признает, что на момент подачи им искового заявления и принятия его к производству суда размер задолженности ответчика составлял 289369 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрен в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный обществом "Нижегородская бумажная компания" в кассационной жалобе отказ от иска в части взыскания 333808 руб. 40 коп. не может быть принят, поскольку не конкретизирован истцом со ссылкой на фактические обстоятельства.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А50-11544/2008-Г26 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская бумажная компания" - без удовлетворения.