Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-778/09-С6 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным внесения кооперативом имущества в уставный капитал общества, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав на момент заключения учредительного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф09-778/09-С6

Дело N А50-7577/2008-Г-6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 5832/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N ВАС-5832/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5350/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2006 г. N Ф09-5398/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мотырева Анатолия Валентиновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008 по делу N А50-7577/2008-Г-6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2009 (судьи Кузнецов А.Г., Маликова Э.М., Столяров А.А.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 31.03.2009.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Мотырев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива") об обращении взыскания в сумме 101248 руб. 00 коп. на имущество, внесенное в уставный капитал ответчика при его учреждении сельскохозяйственным производственным кооперативом "Гаревское" (далее -кооператив "Гаревское").

Определением суда от 03.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы кооператива "Гаревское": Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края, открытое акционерное общество "Воткинская ГЭС", сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Доверие", закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Чайковская" и Джиоев Тамазия Михайлович.

Решением суда от 01.11.2008 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 (судьи Романов В.А., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мотырев А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 52, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 69, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края и закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Чайковская" в отзывах на кассационную жалобу указали, что доводы предпринимателя Мотырева А.В. считают обоснованными, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество "Нива" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку не согласно с изложенными в ней доводами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, кооператив "Гаревское" и общество с ограниченной ответственностью "Прикамстрой" 20.04.2005 заключили учредительный договор о создании общества "Нива" (новая редакция утверждена его участниками 11.03.2006), согласно которому кооператив "Гаревское" внес в уставный капитал общества "Нива" имущество на сумму 2982811 руб. 00 коп., в том числе под N 12 здание конторы, 2-й этаж, балансовой стоимостью 248700 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 28.08.2006 по делу N А50-59/2006-Б предприниматель Мотырев А.В. признан кредитором кооператива "Гаревское", требование которого подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

По договору уступки права требования (цессии) от 08.04.2008 N 265 предприниматель Мотырев А.В. (цессионарий) приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Уралсвязьинформ" (цедент) права требования в полном объеме по договору оказания услуг электросвязи N 143, заключенному между цедентом и кооперативом "Гаревское", на сумму 14316 руб. 40 коп. Данное право требования осталось непогашенным (протокол собрания кредиторов кооператива "Гаревское" от 26.05.2008).

На основании акта приема-передачи от 26.05.2005 кооперативом "Гаревское" произведена передача имущества (в том числе здание конторы, 2-й этаж, 1983 года ввода в эксплуатацию, оценочной стоимостью 248700 руб. 00 коп.) обществу "Нива".

Истец, полагая, что при заключении учредительного договора от 20.04.2005 кооператив "Гаревское" передал обществу "Нива" имущество с нарушением положений ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с иском на основании п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермской области от 22.02.2006 по делу N А50-44560/2005 и Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007 по делу N А50-599/2007 в признании недействительным учредительного договора от 20.04.2005 о создании общества "Нива" отказано со ссылкой на ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вывод суда о непредставлении истцом доказательств нарушения его прав на момент заключения учредительного договора, а также о невозможности удовлетворения его требований вследствие учредительного договора от 20.04.2005 подтвержден решениями Арбитражного суда Пермской области от 06.09.2005 по делам N А50-15944/2005-Г-7, А50-15942/2005-Г-7, А50-15943/2005-Г-7. Аналогичное решение принято 20.03.2007 по делу N А50-382/2007 по иску, заявленному от имени кооператива "Гаревское" его конкурсным управляющим к обществу "Нива" о признании учредительного договора от 20.04.2005 недействительным и применении последствий его недействительности.

При таких обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания незаконным внесения кооперативом "Гаревское" имущества в уставный капитал общества "Нива" и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о неправильном применении судами п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 52, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 69, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что противоречит требованиям, установленным ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008 по делу N А50-7577/2008-Г-6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мотырева Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.