Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2825/10-С1 по делу N А60-38900/2009-С6 Суд отказал в признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации, поскольку декларантом не представлена достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, в силу чего таможенный орган правомерно указал на невозможность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2825/10-С1 по делу N А60-38900/2009-С6

Дело N А60-38900/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский электронный завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу N А60-38900/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Веденин Д.В. (доверенность от 02.10.2009 N 81);

Екатеринбургской таможни - Калганова СВ. (доверенность от 11.01.2010 N 02-19/19);

Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможенное управление) - Федотова Ю.Н. (доверенность от 18.12.2009 N 49).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможенного управления от 06.07.2009 N 20-13/33 по жалобе на решение Екатеринбургской таможни от 20.05.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10502070/161208/0012158.

Третье лицо - Екатеринбургская таможня.

Решением суда от 20.11.2009 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом и "Медиатроникс Групп Инк" (Соединенные Штаты Америки) заключен контракт от 07.10.2008 N 840/49532547/00590 на поставку товара, в том числе никеля анодного ИНКО-8-гранулированного, Стана происхождения - Великобритания. Условия поставки согласно "Инкотермс 2000" СРТ-Екатеринбург, Россия.

С целью таможенного оформления ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров общество подало в Екатеринбургскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10502070/161208/0012158, в которой заявлен никель нелегированный анодированный в гранулах "ANODEN INCO-S-PELLETS" с содержанием никеля 99,95%. Товар уложен в картонные коробки по 50 кг каждая. Для изготовления никелевых матриц, используемых при производстве к/дисков. Всего 500 кг. В графе 42 грузовой таможенной декларации N 10502070/161208/0012158 и декларации таможенной стоимости "цена товара" указана таможенная стоимость товара -14 100 долларов США.

В ходе проведения таможенного контроля поданной обществом грузовой таможенной декларации N 10502070/161208/0012158 Екатеринбургской таможней установлено, что индекс таможенной стоимости товара, ввозимого обществом на основании названной грузовой таможенной декларации, ниже индекса таможенной стоимости аналогичного товара, ввозимого другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Екатеринбургской таможней 17.12.2008 в адрес общества направлен запрос о предоставлении в срок до 30.01.2009 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и принято решение об уточнении таможенной стоимости товаров. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 21 000 руб.

Екатеринбургской таможней 28.01.2009 в адрес общества направлен запрос о необходимости принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара.

Обществом 28.01.2009 Екатеринбургской таможне представлены выписки с LME, КТС, таможенная расписка, письмо от 27.01.2009 N 151-017.

Екатеринбургской таможней 03.03.2009 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара N 2 (в ДТС-1 проставлена отметка "Таможенная стоимость подлежит корректировке"). В адрес общества направлено письмо от 03.03.2009 N 29-17/2601 о необходимости завершения процедуры таможенного оформления.

Общество письмом от 16.03.2009 N 151-056, поступившим в Екатеринбургскую таможню 18.03.2009, представило по запросу Екатеринбургской таможни от 17.12.2008 копии платежного поручения от 17.02.2009 N 3 о полной оплате полученного товара, копию экспортной грузовой таможенной декларации, а также информацию о согласии на применение иного метода определения таможенной стоимости, но без изменения стоимости товара N 2.

Екатеринбургская таможня письмом от 20.05.2009 N 29-17/6384 проинформировала общество о принятом решении об определении таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.

Считая названное решение об определении таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости незаконным, общество обратилось в таможенное управление с соответствующей жалобой.

Решением таможенного управления от 06.07.2009 N 20-13/33 решение Екатеринбургской таможни от 20.05.2009 о корректировке таможенной стоимости, выразившееся в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации на основании грузовой таможенной декларации N 10502070/161208/0012158, признано правомерным, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение таможенного управления от 06.07.2009 N 20-13/33 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения таможенного управления от 06.07.2009 N 20-13/33 требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о таможенном тарифе установлены методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 названного Закона. При этом положения, установленные ст. 19 названного Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 названного Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать с 1 по 5 методы, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 названного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 Таможенного кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ч. 3 ст. 323 Таможенного кодекса таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

На основании ч. 4 ст. 323 Таможенного кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Согласно ч. 5 ст. 323 Таможенного кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В силу ч. 6 ст. 323 Таможенного кодекса, если в сроки выпуска товаров (ст. 152 Таможенного кодекса) процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Из содержания п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса следует, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса и п. 1 ст. 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости товара Екатеринбургской таможней выявлены признаки недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара N 2 "никель нелегированный анодированный", выраженные в значительном отличии заявленной величины таможенной стоимости товара от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о таможенном оформлении однородных товаров, ранее ввозимых другими участниками внешнеэкономической деятельности, а также контрольных показателей идентификаторов профиля риска, что может свидетельствовать о недостоверности сведений о цели сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не было учтено при определении таможенной стоимости.

Для подтверждения заявленной в грузовой таможенной декларации N 1050207/161208/0012158 таможенной стоимости в адрес общества направлено требование и запрос от 17.12.2008, согласно которым декларанту (обществу) предложено представить оригинал, либо нотариальную заверенную копию экспортной таможенной декларации, с отметкой таможенного органа о завершении таможенного оформления, прайс-листы завода изготовителя, заверенные ТИП страны происхождения, платежные документы по контракту, документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов, биржевую котировку.

Обществом в адрес Екатеринбургской таможни направлено письмо от 27.01.2009 N 151-017 с приложением в качестве документа подтверждающего заявленную таможенную стоимость выписку с Лондонской биржи металлов, которая впоследствии не была принята Екатеринбургской таможней в качестве информации, подтверждающей таможенную стоимость.

Суды при рассмотрении спора по существу также обоснованно не приняли названную выписку с Лондонской биржи металлов в качестве доказательства, подтверждающего таможенную стоимость товара, поскольку она содержит сведения о цене иного товара - LME PRIMARY NICKEL (первичный никель), в то время как согласно представленным обществом документам на территорию Российской Федерации ввезен товар - "никель нелегированный анодированный в гранулах ANODEN INCO-S-PELLETS" с содержанием никеля 99,95% для изготовления никелевых матриц (переработанный никель).

Судами также обоснованно не принята в качестве доказательства, подтверждающего таможенную стоимость товара, экспортная таможенная декларация, поскольку в нарушение положений ст. 63 - 65 Таможенного кодекса экспортная таможенная декларация представлена без перевода, к спорной поставке отношения не имеет, содержит ссылку на иную валюту (евро), тогда как оплата в данном случае произведена в долларах США. Кроме того, в экспортной таможенной декларации указана иная фирма-отправитель товара, не имеется ссылки на инвойс, на контракт, по которому ввозился товар.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом на основании запроса Екатеринбургской таможни от 17.12.2008 представлены банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, платежное поручение от 17.02.2009 N 3 об оплате полученного товара.

Между тем, проведение платежа со ссылкой на контракт не может однозначно свидетельствовать о стоимости ввозимого товара. При этом указание на инвойс платежное поручение от 17.02.2009 N 3 не содержит.

Кроме того, судами принято во внимание, что в письме от 16.03.2009 N 151-056 общество ссылается на невозможность предоставления оригинала или заверенной копии экспортной таможенной декларации страны отправителя товара, прайс-листа завода изготовителя в связи с временными затруднениями в предоставлении данных документов от продавца товара.

Иных документов, подтверждающих заявленную стоимость товаров, обществом Екатеринбургской таможне представлено не было.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку обществом в Екатеринбургскую таможню достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара не представлена, Екатеринбургская таможня правомерно указала на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

При этом суды отметили, что в связи с отсутствием у Екатеринбургской таможни необходимой информации и документов для определения таможенной стоимости с применением 2-5 методов определения таможенной стоимости, Екатеринбургская таможня, последовательно применив методы оценки, установленные ст. 20, 21, 22, 23, 24 данного Закона о таможенном тарифе, сделала правильный вывод о том, что использование шестого (резервного) метода в данном случае является наиболее приемлемым.

Последовательность применения методов оценки отражена в решении Екатеринбургской таможни от 20.05.2009. При этом невозможность применения каждого последующего метода таможенным органом мотивирована отсутствием необходимой ценовой информации.

Судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что таможенное управление при рассмотрении жалобы общества на решение Екатеринбургской таможни от 20.05.2009, проанализировав все действия Екатеринбургской таможни в их последовательности, а также исполнение соответствующих требований со стороны общества, пришло к обоснованному выводу о правомерности определения таможенной стоимости товара по резервному (шестому) методу определения таможенной стоимости.

При этом суды с учетом положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отметили, что таможенными органами в ходе рассмотрения спора по существу представлено обоснование применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара, равно как обоснование применения ценовой информации, на основании которой была скорректирована таможенная стоимость спорных товаров.

При таких обстоятельствах вывод судов о соответствии оспариваемого решения таможенного управления от 06.07.2009 N 20-13/33 по жалобе на решение Екатеринбургской таможни от 20.05.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10502070/161208/0012158, требованиям действующего законодательства Российской Федерации является правомерным.

Нарушения оспариваемым решением таможенного управления от 06.07.2009 N 20-13/33 прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами с учетом изложенного выше обоснованно не установлено.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований являются законными и обоснованными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу N А60-38900/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский электронный завод" - без удовлетворения.