Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2009 г. N А60-38900/2009-С6 Таможенный орган обоснованно признал правомерным решение нижестоящего органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку у таможенного органа отсутствовали необходимая информация и документы для определения таможенной стоимости спорными методами, а декларантом такая информация и необходимые документы не представлены, в силу чего заинтересованным лицом таможенная стоимость товара определена на основе резервного метода с использованием имеющейся в его распоряжении ценовой информации (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2009 г. N А60-38900/2009-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2825/10-С1 по делу N А60-38900/2009-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский электронный завод" к Уральскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы, 3 лицо: Екатеринбургская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа,

при участии в заседании:

от заявителя: Д.В. Веденин, представитель по доверенности N 81 от 02.10.2009, паспорт;

от заинтересованного лица: Т.П. Сафронова, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 28.09.2009, удостоверение;

Н.Н.Попова, главный государственный таможенный инспектор, доверенность N 6 от 19.01.2009 года, удостоверение;

от 3-го лица: О.В. Оборина, старший государственный таможенный инспектор, доверенность N 02-19/23 от 11.01.2009, удостоверение,

Е.С. Ермоленко, государственный таможенный инспектор, доверенность N 02-22/23 от 11.01.2009, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Ходатайств, заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский электронный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 06.07.2009 N 20-13/33 по жалобе на решение Екатеринбургской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ по ГТД N 10502070/161208/0012158 от 20.05.2009.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на необоснованность выводов таможенного органа о наличии признаков недостоверности сведений о стоимости сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, следовательно, основания для последовательного применения второго-шестого методов определения таможенной стоимости отсутствуют.

Заинтересованное лицо представило отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость основана на документально не подтвержденной информации, поэтому стоимость товаров была определена резервным методом на основании имеющейся у таможенного органа информации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Екатеринбургская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Екатеринбургская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы представила отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает, поддерживает позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

07.10.2008 года ООО "Уральский электронный завод" заключил контракт N 840/49532547/00590 с "Медиатроникс Групп Инк." (США) на поставку товаров, в том числе "Никель-анодный ИНКО-S-гранулированный, Страна происхождения: Великобритания.

Общество представило в Екатеринбургскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10502070/161208/0012158, в соответствии с которой продекларировало товар - "никель нелегированный анодированный в гранулах "ANODEN INCO-S-PELLETS" с содержанием никеля 99,95% для изготовления никелевых матриц, используемых при производстве компакт-дисков, всего 500 кг. Поставка осуществлялась на условиях СРТ-Екатеринбург.

В ходе таможенного контроля этой декларации и представленных вместе с ней документов Екатеринбургской таможней было установлено, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "УЭЗ" по данной ГТД ниже индекса таможенной стоимости аналогичного товара, ввозимого другими участниками ВЭД.

17.12.2008 года в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 30.01.2009 года:

- оригинал, либо нотариально заверенную копию экспортной таможенной декларации, с отметками таможенного органа о завершении таможенного оформления;

- прайс-листы завода изготовителя, заверенные ТПП страны происхождения;

- платежные документы по контракту (банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя;

- документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов;

- биржевую котировку.

В этот же день таможенным органом принято решение об уточнении таможенной стоимости товаров, товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, уплаченных обществом в размере 21000 рублей.

28.01.2009 года в таможенный орган от заявителя поступили документы: выписки с LME, КТС, таможенная расписка, письмо N 151-017.

03.03.2009 года Екатеринбургской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости N 2, в адрес общество направлено письмо N 29-17/2601 о необходимости завершения процедуры таможенного оформления.

В данном письме указывалось, что общество не представило запрашиваемые документы, а именно: оригинал, либо нотариально заверенную копию экспортной таможенной декларации, с отметками таможенного органа о завершении таможенного оформления; прайс-листы завода изготовителя, заверенные ТПП страны происхождения; платежные документы по контракту (банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов, в связи с чем таможенная стоимость документально не подтверждена.

Обществу предлагалось определить таможенную стоимость товара одним из оценочных методов в соответствии с положениями статей 20-23 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе", а при отсутствии информации для оценки товара методами 2-5, определить ее по 6 (резервному таможенной стоимости) методу.

Обществу также указывалось, что в соответствии с п. 16 "Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", утвержденным приказом ГТК России от 15.12.2003 года N 1399, ему необходимо в письменном виде направить в таможенный орган свое решение о согласии или о несогласии определения таможенной стоимости ввезенного товара с использованием другого метода определения ТСТ, а в случае согласия - также указать на необходимость проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товара или отказаться от ее проведения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Приказа ГТК РФ N 1399 следует читать как 5 декабря 2003 г.

18.03.2009 года в таможенный орган поступило от заявителя письмо, в котором указывалось, что выбранный первый метод таможенной стоимости применим для данной поставки. Заявитель также выразил согласие на применение иного метода определения ТСТ, но без изменения стоимости товара N 2, в случае несогласия таможенного органа с возможностью применения по данному товару первого метода.

К указанному письму были приложены копии платежного поручения об оплате полученного товара и копия Экспортной ГТД.

20.05.2009 года в адрес общество направлено письмо N 29-17/6384 в котором Екатеринбургская Таможня информировала ООО "УЭЗ" о принятом таможенном органом решении об определении таможенной стоимости товара по шестому методу определения таможенной стоимости (резервному).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с жалобой на решение ЕТ о корректировке таможенной стоимости N 2 от 20.05.20-09 года в Уральское таможенное управление.

Решением от 16.07.2009 года N 20-13/33 Уральского таможенного управления от 06.07.2009 года N 20-13/33 решение Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости, выразившееся в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, вывезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД 10502070/161208/0012158 от 20.05.2009 года признано правомерным, жалоба ООО "Уральский электронный завод" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров; при этом заявляемая таможенная стоимость товара и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Данной статьей ТК РФ установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом, который на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров.

В том случае, когда декларантом не представлены дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-I "О таможенном тарифе"

Статья 12 этого Закона устанавливает, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода, при этом первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе производить перерасчет этой стоимости, если заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно пп. 1, 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и(или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

При проведении таможенным органом проверки заявленной в ГТД таможенной стоимости и оценке ее достоверности, на основании информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" установлено, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, ниже индекса таможенной стоимости аналогичного товара, ввезенного другим декларантом. Индекс таможенной стоимости идентичного товара аналогичного товара, ввезенного другим участником ВЭД в тот же период составляет 34,521 долларов США за кг, тогда как индекс таможенной стоимости у заявителя составил 28,2 долларов США за кг.

В ходе производства таможенного оформления и таможенного контроля таможенным органом также выявлены риски, содержащиеся в профиле риска N 11/10000/01042008/00192, в связи с чем было принято решение об уточнении таможенной стоимости и в адрес общества отправлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

Декларант самостоятельно предоставил бланк корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и внес обеспечение таможенных платежей.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых данных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Материалами дела подтверждается, что ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможни, существенно отличается от цены ввезенного товара, заявленной декларантом.

Документы, запрашиваемые таможенным органом, общество не представило. Представленные обществом документы были оценены таможенным органом и признаны не подтверждающими обоснованность заявленной таможенной стоимости.

В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ и п. 2 ст. 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

При отмеченных выше обстоятельствах таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что представленные сведения и документы нельзя признать достаточными для подтверждения сумм таможенной стоимости, указанных в ГТД.

Из представленный суду документов следует, что общество в обоснование заявленной стоимости, по запросу Екатеринбургской таможни, предоставило в таможенный орган следующие документы:

- Платежное поручение на оплату,

- выписки с лондонской биржи металлов,

- экспортную таможенную декларацию,

- инвойс,

Суд не принимает в качестве доказательства соответствия заявленной таможенной стоимости контрактной стоимости товара представленные заявителем выписки с лондонской биржи металлов, поскольку они представлены в ненадлежащем виде, а именно не содержат источника получения, представляют собой распечатку, заверенную самим обществом. Кроме того, данная распечатка содержит сведения о цене в отношении иного товара, а именно LME PRIMARY NICKEL (первичный никель), тогда как согласно представленным таможенному органу документов, на территорию Российской Федерации ввозился "никель нелегированный анодированный в гранулах "ANODEN INCO-S-PELLETS" с содержанием никеля 99,95% для изготовления никелевых матриц (переработанный никель).

Не может быть признано надлежащим доказательством обоснованности заявленной таможенной стоимости и экспортная таможенная декларация, поскольку в нарушение ст. 63-65 Таможенного Кодекса РФ данный документ представлен без перевода, к данной поставке не имеет отношения, в декларации указана иная валюта (евро), тогда как оплата по данному контракту определена в долларах. В данной декларации указана иная фирма отправитель товара, не имеется ссылки на инвойс, на контракт по которому заявитель ввозил товар. Кроме того, данная декларация была представлена заявителем 18.03.2009 года, после истечения срока для предоставления документов.

По запросу таможенного органа от 17.12.2008 года заявитель не представил банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров.

В дальнейшем 18.03.2009 года общество представило платежное поручение N 3 от 17.02.2009 года об оплате полученного товара. Однако данное платежное поручение, без наличия иных документов, не может служить доказательством обоснованности заявленной таможенной стоимости, поскольку в нем указана общая сумма поставки по контракту N 840/49532547/00590 с "Медиатроникс Групп Инк" (США), тогда как по спорной поставке ввезено 21 наименование товара. Ссылки на инвойс данные платежные документы не содержат.

Иных документов, в обоснование заявленной таможенной стоимость, заявитель не представил. Заявителем также не представлены письменные объяснения по факту непредставления запрашиваемых документов.

Данные документы не представлены также и суду.

Из анализа представленных документов следует, что таможенный орган запрашивал у общества документы по предыдущим поставкам товара. Данные документы заявитель не представил ни в таможенный орган, ни в судебное заседание. Однако из представленных суду пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, заявитель указывал, что в течение года осуществлялись поставки идентичных товаров от данного поставщика.

При таких обстоятельствах у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку заявителем не были представлены все необходимые дополнительные документы и сведения, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

В судебном заседании таможенным органом в порядке ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара и невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

В силу п. 3, 5 ст. 12 Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Положения Закона не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20, 21 Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20, 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22, 23 Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. 22, 23 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона.

Заявителю предлагалось самостоятельно определить таможенную стоимость товара одним из оценочных методов в соответствии с положениями статей 20-23 Закона РФ "О таможенном тарифе". Заявителю также предлагалось предоставить дополнительные документы и сообщить о необходимости проведения консультаций. Однако общество дополнительных документов и информации не предоставило, выразило согласие на применение иных методов определения таможенной стоимости, без ее изменения, на необходимость проведения консультаций не указало.

Поскольку у таможенного органа отсутствовали необходимая информация и документы для определения таможенной стоимости последующими 2-5 методами определения таможенной стоимости (расходы по перевозке (транспортировке), погрузке, разгрузке товаров, информация об издержках производства производителя товара, находящегося вне юрисдикции государственных органов Российской Федерации), а декларантом такая информация и необходимые документы не представлены, заинтересованным лицом таможенная стоимость товара обоснованно определена на основе резервного метода с использованием имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации.

Данный подход полностью соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в соответствии с которой при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия об ее документальном подтверждении и достоверности, влекущие использование основного метода определения таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что таможенный орган, проанализировав представленные обществом документы, сведения базы данных ГТД внешнеэкономической статистики товаров, установила, что средний индекс таможенной стоимости по аналогичным товарам выше, чем заявлен обществом.

В ходе проведенного анализа таможня пришла к выводу, что заявленная таможенная стоимость товара документально не подтверждена и значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов, что позволило предположить наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена обществом таможенному органу, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 19 Закона является ограничением для применения избранного первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

С целью определения таможенной стоимости резервным методом, таможенным органом с использованием информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" была получена ценовая информация по оформлении аналогичного товара другими участниками внешнеэкономической деятельности. При этом представленными таможенным органом доказательствами подтверждено, что определение указанной таможенной стоимости было осуществлено с использованием способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", а именно то, что выборка информации проводилась за сопоставимый период, таможенное оформление сравниваемых товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, производилось таможенными органами Российской Федерации, кроме того, из нескольких сделок, отвечающих заданным условиям, таможенным органом была выбрана самая низкая таможенная стоимость аналогичного товара.

Таким образом, действия Екатеринбургской таможни по корректировке таможенной стоимости товара на основании резервного метода полностью соответствуют положениям ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона "О таможенном тарифе".

При таких обстоятельствах решение вышестоящего таможенного органа - Уральского таможенного управления от 06.07.2009 года N 20-12/33 о признании решения Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости правомерным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.