Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2751/10-С2 по делу N А60-58231/2009-С10 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, поскольку общество подтвердило наличие полномочий у лица на подписание счета-фактуры, который инспекцией не оспорен, утверждение инспекции о непредставлении контрагентом общества бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствии у него основных средств обоснованно не принято во внимание, так как инспекцией не доказано наличие согласованных и целенаправленных действий общества и контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2751/10-С2 по делу N А60-58231/2009-С10

Дело N А60-58231/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 по делу N А60-58231/2009-С10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Парамонова А.Б. (доверенность от 26.04.2010 N 56-юр);

общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН ФОРЕСТ" (далее -общество, налогоплательщик) - Сотникова Н.Ю. (доверенность от 01.01.2010 N 2/2010), Терентьева Л.В. (директор, протокол собрания от 23.01.2008 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений налогового органа от 20.08.2009 N 06-18/293 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 51815 руб., пени и штрафа, N 06-18/293 об отказе в возмещении 9 197 руб. НДС.

Оспариваемые решения вынесены по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за II квартал 2008 года, о чем составлен акт от 20.07.2009 N 12-22-1241.

Основанием для вынесения указанных решений инспекции послужило непринятие налоговым органом 61 012 руб. вычета по НДС по счету-фактуре от 16.05.2008 N 24, уплаченного налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Самур" (далее - общество "Самур") при приобретении пиломатериалов.

По мнению инспекции, указанный счет-фактура подписан лицом, не являющимся директором и главным бухгалтером контрагента, кроме того, общество "Самур" по указанному юридическому адресу фактически не находится, соответствующие суммы НДС в бюджет не уплачивает; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решений от 20.08.2009 N 06-18/293 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 51 815 руб., соответствующих пени и штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), N 06-18/293 об отказе в возмещении 9 197 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.10.2009 N 1720/09 решение инспекции от 20.08.2009 N 06-18/483 изменено: сумма доначисленного НДС уменьшена на 2 382 руб. В остальной части ненормативные правовые акты инспекции утверждены.

Решением суда от 27.01.2010 (судья Кравцова Е.А.) требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о соблюдении обществом условий, необходимых для применения налогового вычета, и непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота с целью необоснованного уменьшения облагаемой базы по НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов налоговый орган ссылается на отсутствие у налогоплательщика права на получение налогового вычета, исходя из того, что контрагент общества по юридическому адресу не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, спорный счет-фактура подписан неуполномоченным лицом; у контрагента налогоплательщика отсутствуют материальные активы, кадровый состав, основные средства для достижения результатов экономической деятельности, что свидетельствует о создании номинального предприятия без намерения осуществлять коммерческую деятельность. Кроме того, инспекция не согласна с взысканием с нее как с государственного органа в порядке распределения судебных расходов государственной пошлины.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен ст. 172 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету. Из п. 2 ст. 169 Кодекса следует, что счета-фактуры, составленные с существенными и неустранимыми нарушениями порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью.

Таким образом, счет-фактура должен содержать реальные и достоверные данные о месте нахождения организации-продавца, организации-грузоотправителя и соответствующую действительности подпись надлежащего лица, подписавшего данный счет-фактуру; счета-фактуры, содержащие существенные и неустранимые нарушения формы и содержания, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. При этом формальное соблюдение данных требований не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС и указанный факт может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС.

Кроме того, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пунктом 10 Постановления N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-O от 04.11.2004 N 324-0 оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (Устав общества "Самур", свидетельство о государственной регистрации от 09.03.2005, решение от 22.02.2005 N 1 учредителя общества "Самур", копию паспорта Габибова Р.А., счет-фактуру от 16.05.2008 N 24, договор купли-продажи лесоматериалов от 20.02.2008 N 2) согласно требованиям, определенным ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что налогоплательщиком приобретен товар

(лесоматериал) у общества "Самур" по счету-фактуре от 16.05.2008, который был им оприходован и оплачен путем безналичного расчета. Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о реальности спорной хозяйственной операции и, следовательно, о соблюдении обществом требований налогового законодательства, установленных гл. 21 Кодекса.

При этом судом установлено, что налогоплательщик подтвердил наличие полномочий у Габибова P.O. на подписание счета - фактуры., который инспекцией в соответствие ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен (заявления о фальсификации, ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы в материалах дела отсутствуют) и во время проведения налоговой проверки ею не исследовался.

Утверждение налогового органа о непредставлении контрагентом налогоплательщика бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствии у него основных средств судом обоснованно не принято во внимание, поскольку инспекцией не доказано наличие согласованных и целенаправленных действий общества и контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды, что согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налогоплательщик не несет безусловную ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, инспекцией достаточных объективных доказательств, опровергающих указанные выводы суда и с бесспорностью подтверждающих совершение обществом каких-либо действий с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для отказа обществу в предоставлении вычета (возмещения) по НДС является правильным.

В силу гл. 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются гл. 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, в том числе налоговых органов, от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (налогового органа) расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам, установленным ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка инспекции на неправильное применение судом п. 1 ст. 333.37 Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма права не подлежит применению при разрешении вопросов распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 по делу N А60-58231/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения