Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-274/10-С2 по делу N А76-18092/2009-33-317 Суд признал незаконным и отменил решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату налогов, поскольку налогоплательщик осуществлял по договору совместной деятельности реальную финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, обладающим правоспособностью юридического лица, кроме того, акт проверки, решение инспекции не содержат указания на представление предпринимателем неполного пакета документов, необходимого для принятия налога к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф09-274/10-С2 по делу N А76-18092/2009-33-317

Дело N А76-18092/2009-33-317

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2010 г. N Ф09-274/10-С3 по делу N А76-18092/2009-33-317

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 18АП-10006/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-18092/2009-33-317 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Миролюбов Д.А. (доверенность от 11.01.2010);

индивидуального предпринимателя Колотинского Павла Яковлевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Заугаров Д.Е. (доверенность от 08.06.2009) и Изотова Л.Г. (доверенность от 18.09.2009.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции от 08.06.2009 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 02.11.2009 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды, неполно исследовав материалы дела, сделали неправильный вывод о добросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2007 по 30.09.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 06.05.2009 N 7 и вынесено решение от 08.06.2009 N 16.

Названным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 39 459 руб.; за неполную уплату ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 30 352 руб., за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 60 694 руб., начислены соответствующие пени в сумме 110 487 руб. 76 коп. и предложено уплатить недоимку по названным налогам в сумме 625 527 руб. 83 коп.

На решение инспекции предпринимателем в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.07.2009 N 16-07/002296 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 08.06.2009 N 16 принято с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия доказательств наличия в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом на налоговые вычеты.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычет НДС по приобретенному товару применяется после принятия на учет данного товара и при наличии соответствующих первичных документов.

К таким первичным документам относятся, в том числе, счета-фактуры, оформление которых должно соответствовать требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Вега-Плюс" (далее - ООО "Вега-Плюс") (поставщик) и предпринимателем (представитель) составлен договор от 17.01.2007 N 24 о совместной деятельности, предметом которого является совместная деятельность по приобретению и реализации информационных баз правовых данных на магнитных носителях. Данный договор подписан представителем и не подписан поставщиком.

Однако во исполнение данного договора предпринимателем на основании счетов-фактур платежными поручениями произведена оплата товара, факт принятия которого подтверждается актами.

Налоговый орган пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, доначислил соответствующие недоимку и пени, исходя из недобросовестности контрагента предпринимателя - ООО "Вега-Плюс", а также неправомерного включения налогоплательщиком сумм НДС в состав налоговых вычетов по счетам-фактурам 000 "Вега-Плюс", что привело к занижению суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет по налоговым периодам I-IV кварталов 2007 года. При этом инспекция основывалась на том, что в нарушение п. 6 ст. 169 Кодекса в счетах-фактурах, выставленных контрагентом, отсутствует расшифровка подписи его руководителя

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что доказательств наличия в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом на налоговые вычеты инспекцией в материалы дела не представлено, а налогоплательщиком подтверждены факт оплаты по выставленным счетам-фактурам, принятие товара к учету и использование его в производственной деятельности, суды правильно пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС, доначисления соответствующих недоимки и пеней.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что контрагент предпринимателя существует и обладает правоспособностью, основываясь на имеющихся в деле сведениях об ООО "Вега-Плюс", согласно которым, данное юридическое лицо является действующим, имеет ОГРН, ИНН. В указанных сведениях не содержится информации о прекращении деятельности ООО "Вега-Плюс" в качестве юридического лица. Документов, свидетельствующих о внесении об ООО "Вега-Плюс" записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Вега-Плюс" не является реально существующим юридическим лицом, и значит, не обладает правоспособностью согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия предпринимателя и ООО "Вега-Плюс" не могут быть признаны сделкой в соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с положениями ст. 171, 172 Кодекса для принятия НДС к вычету налогоплательщик}' необходимо соблюдать требования названных статей, с учетом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, указанных в ст. 169 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, при разрешении налоговым органом и арбитражными судами вопроса о правильности исчисления и полноты уплаты НДС, исследуются как обстоятельства, указывающие на достоверность сведений, указанных в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и на обоснованность возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Судами установлено, что налогоплательщик осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, обладающим правоспособностью юридического лица, за действия которого в силу ст. 106, п. 3, 6 ст. 108 Кодекса предприниматель не несет ответственности, принимая во внимание, что ни акт проверки от 06.05.2009 N 7, ни решение от 08.06.2009 N 16, не содержат указания на представление предпринимателем не полного пакета документов, необходимого для принятия НДС к вычету, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика недобросовестности и злоупотребления правом на вычет.

Исходя из того, что основаниями доначисления НДФЛ и ЕСН явились те же обстоятельства, что и при доначислении НДС, суды пришли к правильному выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ и ЕСН, доначисление соответствующих недоимок и пеней.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Вега-Плюс" судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о привлечении ООО "Вега-Плюс" в качестве третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, согласно протоколам судебных заседаний, представителями инспекции не заявлялись.

Кроме того, обжалуемые судебные акты не затрагивают права и интересы 000 "Вега-Плюс", поэтому указанный довод кассационной жалобы не влечет незаконности судебных актов.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-18092/2009-33-317 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.