Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2783/10-С2 по делу N А76-34188/2009-59-790 Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения арбитражного суда о взыскании с общества задолженности и государственной пошлины, поскольку судебным приставом приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для надлежащего принудительного исполнения исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2783/10-С2 по делу N А76-34188/2009-59-790

Дело N А76-34188/2009-59-790

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2441/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8926/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 18АП-6060/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 по делу N А76-34188/2009-59-790 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) - Нургалина А.Р. (доверенность от 15.02.2010 N 166).

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Нязепетровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кардабаева Л.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель), а также представители общества "Бриз" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аптряковское" (далее - общество "Аптряковское"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 о взыскании с общества "Аптряковское" задолженности в сумме 371 400 руб. 08 коп. и государственной пошлины в сумме 8 928 руб.

Решением суда от 06.11.2009 (судья Зайцев СВ.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемый период с 05.06.2009 по 06.11.2009 судебным приставом-исполнителем предпринимались соответствующие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области не имеется.

В кассационной жалобе общество "Бриз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель не проверяет кассу должника и бухгалтерскую документацию. Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что должником нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку общество "Аптряковское" производит платежи в период процедуры банкротства за физических лиц, кредиты которых получены до введения конкурсного производства и данные платежи не относятся ни к текущей, ни к кредиторской задолженности. Общество "Бриз" также полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не был извещен об отложении дела надлежащим образом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона о судебных приставах).

Как установлено ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 названного Закона).

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено ст. 5 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в общем порядке.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в строгой очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2003 по делу N А76-24473/2007-48-397 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год - до 12.03.2009, впоследствии срок продлен до 16.09.2009 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-23404/2008-22-601 исковые требования общества "Бриз" о взыскании с общества "Аптряковское" задолженности в сумме 371 400 руб. 08 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8928 руб. удовлетворены после введения процедуры банкротства - конкурсное производство.

Во исполнение указанного решения Арбитражный суд Челябинской области выдал взыскателю исполнительный лист от 24.12.2008 N 230088.

Судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа вынесено постановление от 26.02.2009 о возбуждении исполнительного производства N 75/56/1753/1/2009 в отношении должника.

Разрешая спор, суды указали, что денежные средства, взыскиваемые обществом "Бриз" по исполнительному листу от 24.12.2008 N 230088, являются текущими платежами, следовательно, исполнительные документы подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Вместе с тем, суды определили, что требование общества "Бриз" о взыскании задолженности относится к четвертой очереди, следовательно, оно должно быть удовлетворено после удовлетворений требований предыдущих очередей и оснований для внеочередного удовлетворения требования заявителя не имеется.

Судами на основании имеющихся в материалах дела документах, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебным приставом-исполнителем 17.07.2009 совершен выход по месту регистрации общества "Аптряковское"; 20.08.2009 наложен арест на имущество должника (уведомление от 20.09.2009) и материалы направлены для проведения оценки; получена информация о задолженности должника по текущим платежам; исследован вопрос о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.05.2009 по 30.09.2009 (письмо открытого акционерного общества "Челябкомзембанк" от 13.10.2009 N 10-4-06/2574); получены информация о ходе конкурсного производства за период с 11.03.2009 по 01.10.2009 и отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств; вынесено постановление от 05.11.2009 о списании денежных средств, находящихся на счете должника, а также произведено частичное погашение задолженности по исполнительному документу платежным поручением от 21.10.2009 N 53.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для надлежащего принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Бриз".

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по заявлению общества "Бриз" назначено к рассмотрению на 30.10.2009. Заявитель надлежащим образом извещен о судебном заседании, что подтверждается уведомлением о вручении N 07825.

В судебном заседании 30.10.2009 объявлен перерыв до 06.11.2009 до 14 час. 00 мин.

Судом первой инстанции составлено извещение о времени и месте судебного заседания от 30.11.2009, согласно которому информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Кроме того, в определении о назначении судебного заседания также указывалось на возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в силу ч. 4 ст. 163 данного Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Кроме того, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, согласно положениям ст. 121, 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действия суда первой инстанции свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 по делу N А76-34188/2009-59-790 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.