Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2737/10-С3 по делу N А60-27986/2009-С10 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении обществу налога на прибыль организаций, ЕСН, начисления пеней по НДФЛ, поскольку расходы общества по договору на представление консультационных услуг подтверждены актом о выполнении бухгалтерской и финансовой консультации, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с законом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорных затрат и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2737/10-С3 по делу N А60-27986/2009-С10

Дело N А60-27986/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 по делу N А60-27986/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сильченко А.В. (доверенность от 25.12.2009 N 66 В 104212);

управления - Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 11.01.2010 N 03-22/06);

инспекции - Друзь А.В. (доверенность от 11.01.2010 б/н), Антоненко Э.И. (доверенность от 11.01.2010 N 04-32).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 27.04.2009 года N 30 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16 315 774 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 3 263 154,80 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 116 695 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по ст. 122 Кодекса, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 633 586 руб., пени в сумме 763 783, штрафа по п. 1 ст. 123 Кодекса в сумме 166 711 руб., а также решения управления от 25.06.2009 года N 983/09 в части оставления без изменений решения инспекции в оспариваемой части (согласно уточненным требованиям на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.10.2009 (судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в сумме в сумме 16 315 774 руб., соответствующий суммы пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 3 263 154,80 руб., ЕСН в сумме 116 695 руб., пеней в сумме 1 462 руб. 44 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 19 987 руб., НДФЛ в сумме 1 633 586 руб., пеней в сумме 609 075 руб., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 166 711 руб., а также решения управления в части оставления без изменения решения инспекции в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части. Ненормативный акт налогового органа дополнительно признан недействительным в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 150 109 руб. 34 коп., а также признано недействительным решение управления в указанной части.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят оспариваемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 207, 223, 224, 243, 252, 333.37 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При этом инспекция и управление полагают, что расходы на оказание консультационных услуг, понесенные налогоплательщиком экономически необоснованны и не подтверждены документально, поскольку представленные налогоплательщиком отчеты носят формальный характер, содержат общие формулировки, поверхностные рекомендации, разделы отчетов составлены путем редактирования журнальных статей, запрошенные инспекцией документы обществом не представлены. По мнению налоговых органов, налогоплательщик не доказал, что выплаты в отношении его работников - иностранных граждан, являются выплатами в отношении налоговых резидентов Российской Федерации, так как период их нахождения на территории Российской Федерации документально не подтвержден. Кроме того, налоговые органы считают, что доначисление ЕСН, пени и штрафа является правомерным, поскольку уплата налога произведена при неверном указании назначения платежа, а после подачи обществом заявления о зачете, осуществлено зачисление соответствующих сумм. Инспекция и управление также считают доказанным и подтвержденным факт несвоевременного перечисления обществом НДФЛ в бюджет по авансовым и расчетным выплатам. Кроме того, инспекция считает неправомерным взыскание с нее в пользу налогоплательщика расходов по государственной пошлине со ссылкой на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговая проверка хозяйственной деятельности общества вынесено оспариваемое решение от 27.04.2009 года N 30, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 17 660 135 руб., пеней в сумме 412 662 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 3 532 027 руб., ЕСН в сумме 216 635 руб., пеней в сумме 49 040 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 43 326 руб., НДФЛ в сумме 1 645 679 руб., пеней в сумме 767 597 руб., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 167 595 руб.

Указанное решение в оспариваемой части обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 25.06.2009 N 983/09 решение инспекции изменено в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН, размер штрафа уменьшен на сумму 23 339 руб., в остальной части решение инспекции от 27.04.2009 года N 30 оставлено без изменения.

Считая, что решения налоговых органов в указанной части, является Незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислен налог на прибыль организаций за 2006-2007 гг. сумме 16 315 774 руб., соответствующая сумма пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 3 263 154 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном завышении расходов, связанных с производством и реализацией и внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в виде расходов по оплате услуг, оказанных организацией Alferon Management Consultants Limited по договору на представление консультационных услуг от 04.04.2006, поскольку указанные расходы являются документально неподтвержденными, нецелесообразными и экономически неоправданными.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).

Согласно подп. 27, 49 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг); другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Из материалов дела следует, что обществом 04.04.2006 заключен договор с иностранной организацией Alferon Management Consultants Limited, в соответствии с условиями которого иностранная компания оказывает консультационные, юридические, бухгалтерские, инжиниринговые, маркетинговые услуги и услуги по обработке информации. Вознаграждение выплачивается на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных услуг, которое составляет 2% от выручки компании в течение фиксированного периода и выплачивается в месячный срок по окончанию календарного квартала.

В качестве доказательств исполнения данного договора налогоплательщиком представлены акт от 02.11.2006, в соответствии с которым компанией выполнены бухгалтерская и финансовая консультации, оценка проектов и юридические услуги на общую сумму 799 712 долларов США, что составляет 21 705 383 руб. (с учетом курсовой разницы) с отчетом "Экономический анализ инвестиционной программы ОАО "СЗФ" в 2007 году"; акт от 02.10.2006, в соответствии с которым компанией выполнены консультационные услуги по правильности отражения убытков прошлых периодов в финансовой отчетности за 2005 г. на общую сумму 731 788 долларов США, что составляет 19 729 736 руб. (с учетом курсовой разницы) с отчетом "Рекомендации по устранению замечаний, выявленных входе аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "СЗФ" за 2005 год". В отчете содержатся рекомендации по устранению нарушений, выявленных аудиторской проверкой общества с ограниченной ответственностью "Эконс-Аудит". Также проведена проверка достоверности финансовой (бухгалтерской) Отчетности организации за 2005 г. и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ; акт от 17.01.2007, в соответствии с которым компанией осуществлена оценка возможностей общества по ведению учета в соответствии с МСФМО и даны практические рекомендации на общую сумму 978 337 долларов США, что составляет 26 547 272 руб. (с учетом курсовой разницы).

Указанные затраты в общей сумме 67 982 391 руб. включены налогоплательщиком в 2006-2007 гг. в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства, регламентирующие порядок отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Расходы налогоплательщиком подтверждены документально. Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом суды правомерно сослались на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 названного постановления).

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорных затрат и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции об отсутствии экономической эффективности произведенных консультаций также обоснованно отклонены судами на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, согласно которому судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Иные доводы инспекции, изложенные в данной части кассационной жалобы, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса "Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислен НДФЛ в сумме 1 633 586 руб., пени в сумме 609 075 руб., штраф по ст. 123 Кодекса в сумме 166 711 руб.

Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в отношении доходов, полученных шестью иностранными физическими лицами налоговой ставки 13% вместо 30%, так как их статус налоговых резидентов Российской Федерации не подтвержден.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из равомерности применения налоговым агентом ставки 13% при исчислении и удержании НДФЛ с иностранных лиц, находящихся на территории Российской Федерации более 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 207 Кодекса налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации налоговый статус физического лица устанавливается исходя из фактического документально подтвержденного времени его нахождении на территории России.

В силу п. 3 ст. 224 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 30% в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися резидентами Российской Федерации.

На основании "Положения о привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.12.1993 N 2146 обществом получены разрешения на привлечение иностранной рабочей силы Кончар Данко - генеральный директор -на срок с 20.10.2004 до 19.10.2005, разрешение N 20104007332 выдано Федеральной миграционной службой (далее - ФМС) 22.09.2004 года, на срок с 20.10.2005 до 19.10.2006, разрешение N 9105004671 выдано ФМС 12.09.2005; Джаков Аида - заместитель генерального директора - на срок с 20.10.2004 до 19.10.2005, разрешение N 20104007332 выдано ФМС 22.09.2004, на срок с 20.10.2005 до 19.10.2006, разрешение N 9105004671 выдано ФМС 12.09.2005; Джаков Михайло - заместитель генерального директора - на срок с 20.10.2004 до 19.10.2005, разрешение N 20104007333 выдано ФМС 22.09.2004; на срок с 20.10.2005 до 19.10.2006, разрешение N 9105004672 выдано ФМС 12.09.2005; Сикимич Борислав - помощник заместителя генерального директора - на срок с 15.11.2004 до 14.11.2005, разрешение N 20104008373 выдано ФМС 2110.2004, на срок с 15.11.2005 до 14.11.2006 - разрешение N 9105004673 выдано ФМС 12.09.2005; Коматина Иван - заместитель коммерческого директора - на срок с 15.08.2005 по 14.08.2006, разрешение N 9105002673 выдано ФМС 27.07.2005; Гинзберг Игор - заместитель коммерческого директора - на срок с 15.08.2005 до 14.08.2006, разрешение N 9105002673 выдано ФМС 27.07.2005.

В соответствии с п. 16 названного Положения привлечение иностранных граждан из числа высококвалифицированных специалистов на основе подтверждения на право трудовой деятельности осуществляется без оформления разрешения в случаях найма работодателями для работы на предприятиях с иностранными инвестициям, действующих на территории Российской Федерации, иностранных граждан на должности руководителей предприятий, их заместителей, руководителей подразделений (в том числе обособленных) этих предприятий.

Подтверждение (разрешение) на право трудовой деятельности в обществе выдавались указанным иностранным гражданам лично на основании полученных обществом разрешений.

Общество является предприятием с иностранными инвестициями, что подтверждается представленным списком владельцев ценных бумаг, согласно которому более 75% акций принадлежит Компании с ограниченной ответственностью ЕНРС Н.А., свидетельство о регистрации N 34260677 от 27.11.2006 Торгово-промышленная палата г. Амстердам, более 3% акций принадлежит Компании Сеймур Трейдинг и Файененс АГ, свидетельство серии N СП-170.3.009.369-6 от 07.01.1983 Торговый Реестр Кантона Цуг.

Судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств (трудовые договоры, разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, табель учета рабочего времени) сделан вывод о том, что указанные лица находились на территории Российской Федерации более 183 дней.

Документального опровержения данного вывода, в соответствии с требованиями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб в указанной части не имеется.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен ЕСН в сумме 216 635 руб., пени в сумме 49 040 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса сумме 43 326 руб. Решением Управления от 25.06.2009 года N 983/09 штраф по ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН уменьшен на сумму 23 339 руб.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 116 695 руб. явились выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов посредством уменьшения суммы налога на сумму начисленных, но не уплаченных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Также установлен факт неполной уплаты налога в размере 99 920 руб. в связи с занижением налоговой базы.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции относительно взыскания ЕСН в сумме 116 695 руб., пени в сумме 1 462 руб. 44 коп. (за период с 23.03.2009 года по 27.04.2009 года), а также штрафа в сумме 19 987 руб. (43 326 руб. - 23 339 руб.) суды исходил из факта уплаты 23.03.2009 налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 116 695 руб., а также ЕСН (ФБ) в сумме 50 192 руб., ЕСН (ФСС РФ) в сумме 24 029 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 9342 руб., ЕСН (ТФОМС) в сумме 16 377 руб. 23.03.2009 года. Правомерным является начисление пени за период с 23.03.2009 года по 17.04.2009 года, размер которых составил 1462 руб. 44 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в рассматриваемом периоде занижена налоговая база по ЕСН в виде сумм оплаты дополнительных отпусков, что привело к занижению налогооблагаемой базы в сумме 99 940 руб. Разница между начисленными налогоплательщиком и уплаченными страховыми взносами составила 116 695 руб.

Налоговый орган не принял в качестве доказательства уплаты страховых взносов и ЕСН платежные поручения от 23.03.2009 года, поскольку в графе "назначение платежа" в платежных документах указано "погашение задолженности по истекшим налоговым периодам", тогда как необходимо было указать "погашение задолженности по акту проверки".

В соответствии с подп 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Указанная ссылка налогоплательщика при составлении платежных документов на уплату задолженности по истекшим налоговым периодам, при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки и ее соответствии с указанной в платежных поручениях, свидетельствует о намерения налогоплательщика исполнить конкретные налоговые обязательства.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что названное указание в платежных поручениях назначение платежа, не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, в связи с чем, задолженность по ЕСН погашена 23.03.2009 года.

Так как основанием для начисления пеней и штрафа, согласно ст. 75, п. 1 ст. 122 Кодекса, является наличие недоимки, а в данном случае недоимка погашена 23.03.2009 года, оснований для начисления пеней и штрафа у налогового органа после 23.03.2009 года не имелось.

При этом суды правомерно сослались на несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса, согласно которой в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные нарушения и применяемые меры ответственности.

В нарушение названной нормы, привлекая к налоговой ответственности, налоговый орган ни в акте, ни в решении не рассмотрел по существу вопросы о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, вменяемого инспекцией, а также степень вины нарушителя (ст. 106-109 Кодекса) с учетом погашения на момент вынесения решения недоимки.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов отсутствуют.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 154 708 руб.

Основанием для начисления пеней по НДФЛ., явились выводы инспекции о несвоевременном перечислении в бюджет сумм налога, удержанных из доходов физических лиц в виде авансовых платежей, выплачиваемых работникам в середине месяца и отпускных, выплачиваемых в течение месяца. Налогоплательщиком оспариваются начисленные пени в сумме 150 109 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции признал начисление пени правомерным.

Отменяя судебный акт и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией факта налогового правонарушения.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

По п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 Кодекса.

В соответствии п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 223 Кодекса, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается (отзывы на заявление от 04.09.2009 и 08.09.2009), что налоговые органы признали сроки удержания и перечисления обществом НДФЛ по отпускным выплатам соблюденными. Данный факт подтвержден представителями налоговых органов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что из приведенного налоговым органом расчета невозможно установить размер выплаченного дохода, и, соответственно, удержанного налога по двум видам выплат.

Из текста оспариваемого налогоплательщиком решения усматривается, что указанные обстоятельства в ходе проверки не устанавливались.

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом первичные документы не истребовались, соответственно, не определены размеры доходов, выплаченных обществом в виде авансов и в виде отпускных, а также установлено соблюдение сроков перечисления удержанного НДФЛ. Факт правонарушения установлен налоговым органом на основании книг проводок по счетам бухгалтерского учета.

Статьей 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные нарушения и применяемые меры ответственности.

В силу п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования запрошенных и представленных первичных документов (кассовые книги, платежные ведомости на выплату авансовых платежей, заработной платы и отпускных (отдельно), расходные ордера и т.д. за январь, февраль 2005 г.) сделал правильный вывод о том, что налоговый орган имел возможность и обязан был установить реальные обязательства общества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал ненормативный акт инспекции в указанной части недействительным в связи с недоказанностью обстоятельств налогового правонарушения, размера фактических налоговых обязательств и начисленных пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования, разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с инспекции в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 данного Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации). Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В данном случае обжалуемые судебные акты принят в пользу общества, его заявление удовлетворено, поэтому суды на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложили судебные расходы по уплате государственной пошлины на инспекцию.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А60-27986/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.