Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2686/10-С2 по делу N А76-14317/2009-44-200 Суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, поскольку представленные заявителем документы не свидетельствуют о погашении долга в добровольном порядке, так как в них отсутствует ссылка на возврат товара в счет исполнения мирового соглашения, подписаны лицом, полномочия которого ничем не подтверждены, зачет возвращенного товара оспорен взыскателем, кроме того, заинтересованное лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2686/10-С2 по делу N А76-14317/2009-44-200

Дело N А76-14317/2009-44-200

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2686/10 по делу N А76-14317/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Викторовича (далее - предприниматель, должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 по делу N А76-14317/2009-44-200.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Нургалина А.Р. ( доверенность от 15.02.2010 N 166).

Предприниматель, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Малашкин И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ларин И.А. или их представители, а также представители третьих лиц - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - взыскатель), судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Данильченко В.И. в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Малашкина И.В. от 26.06.2009 N 22449 об обращении взыскания на денежные средства в части обязания Челябинского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" перечислять денежные средства, поступающие на счет должника, на депозитный счет отдела судебных приставов; незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обязании ОАО АКБ "РОСБАНК" при наличии на счете должника денежных средств перечислить 505 542 руб. на депозитный счет Центрального РОСП; о возврате излишне взысканных 35 071 руб. 90 коп. по исполнительному производству 75/31/22936/23/2009.

Решением суда от 18.12.2009 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания; указывает на погашение части долга путем возврата части товара, необоснованность включения в состав взыскиваемой с должника суммы 10 629 руб. 30 коп. и 8 227 руб. и нарушение тем самым его прав.

Как видно из материалов дела, судебное заседание, на котором судом первой инстанции принято решение по данному делу состоялось 18.12.2009. Извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом в адрес предпринимателя и возвращены учреждением связи с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о неявке должника за их получением.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, предприниматель считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным гл. 24 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 198, а также ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с принятием Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-27152/2008 определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" и предпринимателем, выдан исполнительный лист N 234017, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2009 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 26.06.2009 N 24449 банку предложено списать с расчетного счета должника 505 547, 2 руб., что исполнено банком согласно платежному поручению от 29.06.2009 N 1.

Судом первой инстанции также определено, что часть денежных средств должник перечислил добровольно платежными поручениями от 16.06.2009 N 92, от 15.06.2009 N 92, от 24.06.2009 N 92 и от 26.06.2009 N 251, в том числе во исполнение решения суда по исполнительному листу N 233633 в оплату государственной пошлины (98 427 руб.).

Поступившие на депозитный счет отделения судебных приставов Центрального района г. Челябинска денежные средства распределены согласно постановлению от 30.06.2009, и взыскателю по спорному исполнительному производству перечислены 523 616, 5 руб.

Фактически обращение произведено лишь на сумму 505 547, 2 руб., так как на дату принятия спорного постановления часть задолженности добровольно погашена (12 361 руб. - 15.06.2009 и 5708, 2 руб. -16.06.2009).

Денежные средства в суммах 10 629, 3 руб. и 8 227 руб. перечисленные платежными поручениями N 92 и N 251 соответственно на дату оформления постановления не были получены приставом, в связи, с чем не могли быть учтены.

Излишне перечисленные средства, возвращены предпринимателю по его заявлению (платежное поручение от 23.07.2009 N 276 на сумму 18 856, 30 руб.)

Судом первой инстанции также исследованы представленные в подтверждение погашения долга путем возврата части постановленной продукции накладные. Оценив их, суд пришел к выводу, что эти документы не свидетельствуют о погашении долга в добровольном порядке, поскольку в них отсутствует ссылка на возврат товара в счет исполнения мирового соглашения (указано в исполнительном листе), подписаны лицом, полномочия которого ничем не подтверждены, зачет возвращенного товара оспорен взыскателем, который указал, что им не принято поступление товара в счет исполнения по спорному исполнительному документу, акт сверки взаимных расчетов и акт зачета встречных требований между ним и предпринимателем на дату оформления постановления об аресте не составлялся. Кроме того, по условиям мирового соглашения возврат товара возможен только в случае отсутствия денежных средств, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановляет:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 по делу N А76-14317/2009-44-200 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Викторовича - без удовлетворения.