Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2686/10 по делу N А76-14317/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2686/10

24 мая 2011 г.

N Ф09-2686/10-С2 Дело N А76-14317/2009-44-200/144

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2686/10-С2 по делу N А76-14317/2009-44-200

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 по делу N А76-14317/2009-44-200/144 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель УФССП по Челябинской области - Сторожева О.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 591).

УФССП по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Викторовича (далее - предприниматель) судебных издержек в виде расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с явкой своего представителя в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в сумме 1 019 руб. 33 коп.

Определением суда от 26.10.2010 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Иванова Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также норм процессуального права - ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из материалов дела следует, что УФССП по Челябинской области в целях защиты интересов службы судебных приставов при рассмотрении кассационных жалоб, поданных в ФАС Уральского округа предпринимателем, на решения Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-14317/2009-44-200/144, N А76-12443/2009-44-202/145, понесло расходы, связанные с проездом и проживанием в гостинице своего представителя.

Суды обеих инстанций, отказывая УФССП по Челябинской области в удовлетворении заявленных требований, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводам о том, что заявитель является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем не обладает правом на возмещение судебных расходов, не связанных с обжалованием им судебных актов.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Судами установлено, что УФССП по Челябинской области в рассматриваемом деле привлечено по инициативе суда и выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, каких-либо самостоятельных требований не заявляло.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Следовательно, в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, указанных лиц, связанные с проездом и проживанием в гостинице, возмещению не подлежат.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

Между тем заявителем обжалование судебных актов не производилось.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у УФССП по Челябинской области отсутствует право на возмещение судебных издержек является правильным, основанным на указанных нормах права.

Ссылка УФССП по Челябинской области на заинтересованность в исходе дела судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 по делу N А76-14317/2009-44-200/144 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин