Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2959/10-С2 по делу N A60-58486/2009-C5 Суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета на регистрацию права собственности на нежилое здание, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора, регистрационной службе запрещено регистрировать вещное право на имущество, принадлежавшее заявителю и дальнейшая перепродажа которого может сделать невозможным его возврат должнику, а значит, причинить значительный ущерб заявителю и его кредиторам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2959/10-С2 по делу N A60-58486/2009-C5

Дело N A60-58486/2009-C5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-2959/10-С2 по делу N А60-58486/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Танасогло Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 об обеспечении иска по делу N А60-58486/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "Волчанское ЖКХ") к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Колупаевой Л.Р., третьи лица - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Карпинске и в г. Волчанске Свердловской области, открытые акционерные общества "Свердловскэнергосбыт" и "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление Ростехнадзора, Краснотуринский территориальный отдел), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области, о признании недействительными постановлений.

В судебном заседании принял участие представитель Танасогло А.А. -Черноусов М.В. (доверенность от 21.12.2009 серия 66 В N 154152).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприятие "Волчанское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Колупаевой Л.Р. с заявлением о признании недействительными постановлений от 20.11.2009 N 65/31/345/8/2008 об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника и об отмене постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

Одновременно предприятием "Волчанское ЖКХ" в соответствии со ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об обеспечении иска и принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета на регистрацию права собственности на двухэтажное нежилое здание по адресу: г. Волчанск, ул. Мичурина, д. 4.

Определением суда от 18.12.2009 (судья Хачев И.В.) заявление удовлетворено. Регистрационной службе по регистрации прав на недвижимое имущество по г. Карпинску запрещено регистрировать право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Волчанск, ул. Мичурина, д. 4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Танасогло А.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций ст. 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом - п. 4 ч. 4 ст. 270 того же Кодекса. По мнению заявителя жалобы, суд был не вправе принимать обеспечительные меры, затрагивающие права лица, не привлеченного к участию в деле. Танасогло А.А. указывает, что является собственником нежилого здания по адресу: г. Волчанск, ул. Мичурина, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.12.2009 серия 66 АГ N 958244) и принятая обеспечительная мера лишает его права распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2009 по делу N А60-44742/2009-С11 в отношении предприятия "Волчанское ЖКХ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Квансков В.А.

Требования предприятия "Волчанское ЖКХ" направлены на признание недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Колупаевой Л.Р. от 20.11.2009, в результате исполнения которых и в погашение задолженности по налогам за 3 квартал 2009 года, не являющейся текущей, по мнению должника, было реализовано имущество предприятия - нежилое здание по адресу: г. Волчанск, ул. Мичурина, д. 4.

Ссылаясь на необходимость сохранения имущества и предотвращение его возможной перепродажи, предприятие "Волчанское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

Суд, руководствуясь ст. 91 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в данной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судами установлено, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, регистрационной службе запрещено регистрировать право собственности на имущество, принадлежавшее предприятию "Волчанское ЖКХ", дальнейшая перепродажа этого имущества может сделать невозможным его возврат должнику может причинить значительный ущерб заявителю и его кредиторам.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, предприятие "Волчанское ЖКХ" представило доказательства необходимости их применения, суд обоснованно удовлетворил такое заявление.

Довод Танасогло А.А. о нарушении апелляционным судом п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого апелляционный суд должен был отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по правилам, предусмотренным процессуальным законом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняется, так как ст. 270 Кодекса устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в то время как порядок рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции регламентирован ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявление об обеспечении иска рассматривается судом в ускоренном порядке (ст. 93 названного Кодекса).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 об обеспечении иска по делу N А60-58486/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Танасогло Андрея Александровича - без удовлетворения.