Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-8255/09-С4 по делу N А71-1801/2009 Кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-8255/09-С4 по делу N А71-1801/2009

Дело N А71-1801/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-8255/09-С4 по делу N А71-1801/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-8255/09-С4 по делу N А71-1801/2009-Т/4-Г15

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8255/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" (далее - банк) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-1801/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИПЛАЙМ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Медведь-Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 350000000 руб.

Определением суда от 10.08.2009 требование общества с ограниченной ответственностью "ВИПЛАЙМ" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с правом голоса на собрании кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, банк обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2010 кассационная жалоба возвращена применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе банк просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

По смыслу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства.

Возможность кассационного обжалования определений, устанавливающих размер требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2009 по делу N А71-1801/2009 не обжаловалось, судом кассационной инстанции кассационная жалоба банка на названное определение правомерно возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-1801/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.