Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-8255/09-С4 по делу N А71-1801/2009 Дело об отказе во включении требования истца в реестр требований кредиторов общества передано на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о том, что представленные заявителем копии документов надлежащим образом не заверены, в связи с чем не являются доказательствами, суд не указал на недостатки представленных документов и не разъяснил процессуальные права и обязанности истца, связанные с представлением необходимых доказательств, кроме того, имеющие значение для дела доказательства, не исследованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2010 г. N Ф09-8255/09-С4 по делу N А71-1801/2009

Дело N А71-1801/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-8255/09-С4 по делу N А71-1801/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-8255/09-С4 по делу N А71-1801/2009-Т/4-Г15

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8255/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" (далее - общество "Элевант Трейд") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2010 по делу N А71-1801/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Элевант Трейд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Медведь-Нефтепродукт" (далее - общество "Медведь-Нефтепродукт") 3 783 068 руб. 70 коп. задолженности по договору от 14.12.2007 N ЭТ.0549/08.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2010 (судья Шарова Л.П.) во включении требования общества "Элевант Трейд" в реестр требований кредиторов общества "Медведь-Нефтепродукт" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элевант Трейд" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении требования названного общества в размере 1 057 964 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов общества "Медведь-Нефтепродукт" отменить, включить данное требование в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, а также считает, что суд должен был отложить судебное заседание и предоставить заявителю возможность устранить выявленные нарушения.

Общество "Элевант Трейд" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащей формой письменного доказательства, представляемого юридическим лицом в копии, является ксерокопия доказательства, заверенная печатью юридического лица, подписью ответственного лица с расшифровкой его должностного положения и фамилии, с указанием даты заверения. Данное общество полагает, что необходимость и обязательность заверения соответствия копии документа подлиннику печатью организации законодательно не закреплена, а также, что представлять юридическое лицо может представитель, действующий на основании доверенности с правом заверения копий документов и не являющийся штатным сотрудником организации и, соответственно, ее должностным лицом. Заявитель обращает внимание на то, что в материалы дела представлена доверенность на имя Гусева К.Л., выданная обществом "Элевант Трейд" не как должностному лицу и предоставляющая ему право заверения копий документов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что формальный подход к рассмотрению дела привел к нарушению прав заявителя. Общество "Элевант Трейд" указывает, что конкурсный управляющий должника в письменных возражениях, а также представитель должника в судебном заседании признали обоснованным требование общества "Элевант Трейд" в части задолженности по возмещению расходов по транспортировке, услуг грузоотправителя, расходов по страхованию груза и расходов за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 1 057 964 руб. 70 коп. В связи с чем считает, что при таких обстоятельствах, когда одна сторона заявляет требование, а другая сторона не возражает против его удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции мог предоставить заявителю возможность устранения недостатков по оформлению представленных в обоснование требования документов и отложить судебное заседание.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2009 в отношении общества "Медведь-Нефтепродукт" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2009 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов М.А.

Сообщение об открытии в отношении общества "Медведь-Нефтепродукт" конкурсного производства 10.10.2009 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Общество "Элевант Трейд", указывая на то, что поставщиком в адрес покупателя были выставлены счета-фактуры на возмещение транспортных расходов, в том числе расходов по возврату порожних цистерн, в которых поставлялся товар на сумму 1 057 964 руб. 70 коп., в связи с отказом покупателя от поставки товара до истечения срока поставки общая сумма штрафа составила 2 725 104 руб., обязательства по оплате обществом "Медведь-нефтепродукт" не исполнены, обратилось в Арбитражный суд с соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов названного общества задолженности по договору от 14.12.2007 N ЭТ.0549/08.

В обоснование заявленного требования общество "Элевант Трейд" ссылалось на договор от 14.12.2007 N ЭТ.0549/08, заключенный между обществами "Элевант Трейд" (поставщик) и "Медведь-Нефтепродукт" (покупатель) на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, а также на приложения N ЭТ.0549/08.0004, N ЭТ.0549/08.0049, N ЭТ.0549/08.0050 к указанному договору.

Отказывая в удовлетворении требования общества "Элевант Трейд", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данное общество не доказало основные обстоятельства, лежащие в основании требования (наличие заключенного договора поставки, отказ должником от принятия продукции, факт понесения транспортных расходов, в том числе, по возврату цистерн, в которых поставлялся бензин), поскольку представленные им письменные документы не являются доказательствами, так как на ксерокопиях документов, приложенных к требованию о включении в реестр, отсутствуют отметки о том, кем и когда изготовлена копия, подпись представителя не скреплена печатью общества "Элевант Трейд"; заявителю определением суда от 11.01.2010 указывалось на обязанность доказывания обоснованности требования и представления надлежащих доказательств; данная обязанность названным обществом не была выполнена.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Из ч. 3 ст. 9 данного Кодекса следует, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов общества "Медведь-Нефтепродукт" задолженности в размере 3 783 068 руб. 70 коп. обществом "Элевант Трейд" представлены письменные документы.

Между тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные письменные документы не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им не дана надлежащая оценка. Делая вывод о том, что представленные копии документов в нарушении ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверены, в связи с чем не являются доказательствами, суд первой инстанции в установленном порядке, в том числе в определении о принятии требования к рассмотрению от 11.01.2010, не указал на недостатки представленных документов и не разъяснил процессуальные права и обязанности, связанные с представлением необходимых доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отказал в принятии доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды не исследовали имеющие значение для дела доказательства, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не устанавливались, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества "Элевант Трейд" о включении в реестр требований кредиторов общества "Медведь-Нефтепродукт" 3 783 068 руб. 70 коп. задолженности нельзя признать правомерными, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2010 по делу N А71-1801/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.