Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2930/10-С6 по делу N А60-27925/2009-С3 Дело о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка доводам ответчика о том, что отчуждение спорного имущества произведено ответчиком по правилам, установленным гражданским законодательством, вследствие чего права муниципального образования в отношении указанного имущества не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2930/10-С6 по делу N А60-27925/2009-С3

Дело N А60-27925/2009-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-2930/10-С6 по делу N A60-27925/2009-CР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПО Феррон" (далее - общество "ПО Феррон") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009 по делу N А60-27925/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

городского округа "Город Среднеуральск" в лице Контрольного органа городского округа "Город Среднеуральск" (далее - контрольный орган) - Власова Н.В. (доверенность от 10.04.2009 N 04-02);

Липовцина Александра Николаевича - Алеканкин В.В. (доверенность от 27.10.2009).

Контрольный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа "Город Среднеуральск" (далее -МУП "СУЖКХ"), обществу "ПО Феррон", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) о признании договора от 17.10.2007 купли-продажи объекта недвижимости - здания цеха по производству металлоизоляции, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Строителей, д. 2В, заключенного между МУП "СУЖКХ" и обществом "ПО Феррон", недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Липовцин А.Н.

Контрольным органом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к регистрационной службе об аннулировании записи. Суд первой инстанции производство по делу в части требований об аннулировании записи прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Липовцин А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены. Производство в отношении Липовцина А.Н. прекращено на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПО Феррон" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судами ст. 113, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применение положений ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), не подлежащих применению. Заявитель считает, что являлся собственником спорного имущества, в связи с чем мог заключать с согласия муниципального органа договор по отчуждению объекта, созданного за счет собственных средств. По мнению общества "ПО Феррон", порядок отчуждения имущества унитарным предприятием является исключением из общих правил о приватизации муниципального имущества и регулируется общими положениями о сделках, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством об унитарных предприятиях. Сложившиеся правоотношения исключены из сферы действия законодательства о приватизации, примененная судами норма права не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является сделка, противоречащая закону.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением главы администрации муниципального образования "Город Среднеуральск" от 09.09.1998 N 397 МУП "СУЖКХ" предоставлен земельный участок площадью 10000 кв.м в постоянное (бессрочное) пользование с целью проектирования и строительства автотранспортного гаража с мойкой, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Строителей, д. 2В (т.1, л.д. 44).

Пунктом 2 постановления главы городского округа "Город Среднеуральск" от 24.07.2006 N 631 "Об изменении разрешенного использования здания мойки на территории автогаража с мойкой муниципального унитарного предприятия "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" МУП "СУЖКХ" поручено провести размежевание земельного участка в соответствии со схемами планировочной организации земельных участков цеха по производству металлоизоляции и автогаража; ввести здание цеха по металлоизоляции в эксплуатацию в установленном порядке.

Из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2006 следует, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2006 N 16 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 66-66-42/005/2006-651 права собственности МУП "СУЖКХ" на здание цеха по производству металлоизоляции, литера 2, назначение - производственное, общая площадь 268,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Строителей, д. 2В (т. 1, л.д. 58).

МУП "СУЖКХ" 17.10.2007 обратилось в Комитет по управлению имуществом и казной городского округа "Город Среднеуральск" с просьбой дать согласие на продажу здания цеха металлоизоляции, расположенного по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 75).

С согласия Комитета по управлению имуществом и казной городского округа "Город Среднеуральск" (решение от 01.11.2007 N 158) МУП "СУЖКХ" (продавец) и обществом "ПО Феррон" (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта недвижимости от 17.10.2007, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество: здание цеха по производству металлоизоляции, литера 2, общей площадью 268,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Строителей, д. 2В (т. 1, л.д. 47, 71, 72).

По акту приема-передачи от 17.10.2007 продавец передал в собственность покупателя данное имущество (т. 1, л.д. 73).

Обществом "ПО Феррон" 07.12.2007 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на названный объект недвижимости (запись регистрации N 66-66-42/017/2007-250; т. 1, л.д. 70).

Контрольный орган, полагая, что стороной оспариваемого договора - продавцом являлось лицо, не обладавшее правом собственности в отношении отчуждаемого объекта, в связи с чем договор купли-продажи от 17.10.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что МУП "СУЖКХ", являющееся коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество, не могло приобрести в собственность имущество, указанное в предмете оспариваемого договора купли-продажи, и произвести отчуждение этого имущества путем заключения и исполнения данного договора. Кроме того, суды установили, что отчуждение здания цеха осуществлено путем заключения договора купли-продажи между двумя хозяйствующими субъектами без соблюдения способа приватизации муниципального имущества, определенного Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов нельзя признать правильными на основании следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь с иском в суд контрольный орган, ссылаясь на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание признания сделки недействительной, указал, что собственником имущества является городской округ, а не МУП "СУЖКХ".

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено подачей иска о признании права собственности.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования истца, суды не учли, что право истца на спорное имущество не зарегистрировано, а право собственности на здание цеха по производству металлоизоляции МУП "СУЖКХ" зарегистрировано и не оспорено в установленном законом порядке. С требованиями о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного за МУП "СУЖКХ" права собственности на названное имущество муниципальное образование не обращалось.

Ссылки судов на положения ст. 113, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли служить основанием для признания сделки недействительной в отношении объекта, на который за продавцом на момент совершения сделки купли-продажи было зарегистрировано право собственности.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что отчуждение спорного имущества произведено МУП "СУЖКХ" по правилам, установленным п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего права муниципального образования в отношении указанного имущества не нарушены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установить на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009 по делу N А60-27925/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.