Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-3087/10-С5 по делу N А76-9979/2009-15-291 Дело о взыскании с ответчика неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку при наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, суду необходимо было исследовать вопросы, связанные с определением объема услуг (электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора), которыми фактически пользовался банк в спорный период, исследовать расчет истца на предмет наличия подлежащих применению нормативов, тарифа за оказанные услуги и установить фактический размер неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-3087/10-С5 по делу N А76-9979/2009-15-291

Дело N А76-9979/2009-15-291

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2011 г. N Ф09-3087/10 по делу N А76-9979/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СДС" (далее - общество "СДС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-9979/2009-15-291 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Мосстройэкономбанк" (далее - банк) - Косенков А.Ю. (доверенность от 04.06.2009).

Общество "СДС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к банку о взыскании о взыскании 244537 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 44502 руб. 65 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2009 до даты фактического погашения долга. Начисление процентов истец просил производить исходя из ставки финансирования 10% годовых (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.10.2009 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

26.01.2010 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СДС" просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм ст. 210, 249, 274, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указал, что стоимость услуг электроснабжения рассчитал по показаниям счетчика, а не исходя из площади, в материалы дела им представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры и документы об оплате услуг), послужившие основанием для начисления предъявляемых истцу сумм энергоснабжающими организациями. Кроме того, представлено свидетельство о праве собственности ответчика на помещение, согласно которому помещение ответчика расположено в здании, включающем пристрой, который не выделен отдельно, поэтому, по мнению заявителя, ответчик должен нести расходы на отопление, в том числе пристроя. Заявитель также отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял о признании исковых требований в части взыскания расходов на коммунальные услуги в размере 103826 руб. 80 коп., а также в части взыскания процентов в размере 18327 руб. 88 коп. Между тем, судом необоснованно не принято признание ответчиком иска в указанной части, ссылки на то, что данное признание противоречит закону, решение суда не содержит.

Как следует из материалов дела, обществу "СДС" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 общей площадью 2486,7 кв.м, расположенное по адресу, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 31, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 541591 от 30.08.2006.

Банк на праве собственности владеет нежилым помещением N 1 общей площадью 193,9 кв.м в части здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 31, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 541590 от 30.08.2009, техническими паспортами.

Обществом "СДС" заключены договоры с энергоснабжающими организациями: муниципальным унитарным предприятием "Городской экологический центр" (далее - предприятие "Городской экологический центр") - от 01.09.2005 N ВР-000110 возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов потребления (т.1 л.д. 9-11); открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "Уральская теплосетевая компания") - от 04.12.2007 N Т-2261 на теплоснабжение (т.3 л.д. 2-9); муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети") - на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2006 N 520 (т.1 л.д. 12-13); открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (правопреемник открытого акционерного общества "ЭиЭ "Челябэнерго"; далее - общество "Челябэнергосбыт") - от 01.10.2003 N 19 на электроснабжение непромышленного потребителя (т.3 л.д. 16-31); обществом "Челябэнергосбыт" от 01.09.2006 N 0019 энергоснабжения непромышленного потребителя (т.1 л.д. 14-23); муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и во-доотведения" (далее - предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения") от 01.04.2008 N 1239 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1 л.д.24-26).

Банком с вышеуказанными энергоснабжающими организациями договоры на содержание принадлежащего ему нежилого помещения не заключены.

В период с сентября 2006 года по июль 2009 года предприятие "Городской экологический центр", общество "Уральская теплосетевая компания", предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", общество "Челябэнергосбыт", предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" во исполнение договоров, заключенных с обществом "СДС", поставляли истцу тепло - и электроэнергию, оказывали услуги по водоснабжению, водоотведению и вывозу мусора.

Для оплаты поставленной энергии и оказанных услуг третьи лица выставили обществу "СДС" счета-фактуры, которые оплачены им платежными поручениями.

Общество "СДС", полагая, что банк пользуется принадлежащим ему имуществом без оплаты коммунальных услуг (электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора), соответствующие расходы за ответчика несет общество "СДС", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2006 года по июль 2009 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество "СДС" на основании заключенных договоров с энергоснабжающими организациями оплатило услуги по вывозу мусора и стоимость энергоресурсов за период с сентября 2006 года по июль 2009 года, признали обоснованными требования истца о том, что банк обязан возместить истцу расходы на коммунальные услуги.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, основанный на принципе пропорциональности стоимости коммунальных услуг площади нежилого помещения, не является надлежащим доказательством по данному делу, поскольку названный расчет противоречит условиям вышеуказанных договоров с энергоснабжающими организациями и действующему законодательству (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, п. 145, 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период от 31.08.2006 N 530, п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167).

Суды указали, что исходя из условий договоров от 04.12.2007 N Т-2261, от 01.01.2006 N 520, заключенных обществом "СДС" с обществом "Уральская теплосетевая компания", предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети", определение количества тепловой энергии и услуг по ее передаче производится на основании приборов учета либо расчетным путем.

По условиям договора от 01.09.2005 N ВР-000110, заключенного обществом "СДС" с предприятием "Городской экологический центр", объем образуемых отходов определяется в соответствии с Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703.

Поскольку истцом не представлено расчета размера задолженности в соответствии с нормативно утвержденной методикой, суды сделали вывод о недоказанности истцом размера заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным, принятым при всестороннем и полном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Судами не учтено, что в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Сделав вывод об обоснованности заявленных обществом "СДС" исковых требований, суды не приняли представленный истцом расчет в качестве надлежащего доказательства по делу, а также контррасчет ответчика в размере признанных им 103826 руб. 80 коп. расходов на коммунальные услуги и процентов в размере 18327 руб. 88 коп.

Между тем при наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суду необходимо было с соблюдением норм материального и процессуального права исследовать вопросы, связанные с определением объема услуг (электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора), которыми фактически пользовался банк в спорный период, исследовать расчет истца на предмет наличия (отсутствия) подлежащих применению нормативов, тарифа (ставки платы) за оказанные услуги и установить фактический размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, дело -направлению в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-9979/2009-15-291 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.