Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2011 г. N Ф09-3087/10 по делу N А76-9979/2009

01 июня 2011 г.

N Ф09-3087/10-С5 Дело N А76-9979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 по делу N А76-9979/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Косенков А.Ю. (доверенность от 28.07.2010 N 09-02/3-310);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СДС" (далее - общество "СДС") - Данилина Н.В. (доверенность от 14.01.2011 N 8).

Общество "СДС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к банку о взыскании 201 565 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком расходов за коммунальные платежи, понесенные истцом, 16 218 руб. 78 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городской Эко Центр" (далее - предприятие "Городской Эко Центр"), муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети"), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения"), открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "Уральская теплосетевая компания").

Решением суда от 20.10.2009 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований: 1 163 057 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 196 964 руб. 98 коп. процентов, которое судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено.

Решением суда от 07.10.2010 (судья Лакирев А.С.) иск удовлетворен частично. С банка в пользу общества "СДС" взысканы 859 057 руб. неосновательного обогащения, 124 244 руб. 16 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты о взыскании неосновательного обогащения отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что суды, применяя в отношении ответчика п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), не учли, что указанный пункт подлежит применению в отношении самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, а также при невозможности определения объема потребленной воды поставляющей организацией. Однако, как отмечает заявитель, банк является одним из двух законных собственников водоснабжающих и канализационных сетей в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 31; общий объем поступившей в здание воды известен и оплачен истцом, тем самым, как полагает банк, речь идет лишь об обязанности ответчика (им не оспаривается) оплатить использование части конкретного целого объема воды, потребленной им лично. Кроме того, заявитель указывает, что сумма исковых требований рассчитана истцом, исходя из неизвестных величин.

Как установлено судом, обществу "СДС" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 общей площадью 2 486,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 31, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 541591 от 30.08.2006.

Банк на праве собственности владеет нежилым помещением N 1 общей площадью 193,9 кв. м в части здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 31, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 541590 от 30.08.2009, техническими паспортами.

Обществом "СДС" заключены договоры с энергоснабжающими организациями: муниципальным унитарным предприятием "Городской экологический центр" (далее - предприятие "Городской экологический центр") - от 01.09.2005 N ВР-000110 возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов потребления (т. 1 л.д. 9-11); обществом "Уральская теплосетевая компания" - от 04.12.2007 N Т-2261 на теплоснабжение (т. 3 л.д. 2-9); предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" - на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2006 N 520 (т. 1 л.д. 12-13); обществом "Челябэнергосбыт" (правопреемник открытого акционерного общества "ЭиЭ "Челябэнерго") - от 01.10.2003 N 19 на электроснабжение непромышленного потребителя (т.3 л.д.16-31); обществом "Челябэнергосбыт" от 01.09.2006 N 0019 энергоснабжения непромышленного потребителя (т.1 л.д.14-23); предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - от 01.04.2008 N 1239 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1 л.д. 24-26).

В период с сентября 2006 года по июль 2009 года предприятие "Городской экологический центр", общество "Уральская теплосетевая компания", предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", общество "Челябэнергосбыт", предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" во исполнение договоров, заключенных с обществом "СДС", поставляли истцу тепло - и электроэнергию, оказывали услуги по водоснабжению, водоотведению и вывозу мусора.

Для оплаты поставленной энергии и оказанных услуг третьи лица выставили обществу "СДС" счета-фактуры, которые оплачены им платежными поручениями.

Общество "СДС", полагая, что оно несет соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг (электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора), которыми в определенной части пользуется банк при эксплуатации принадлежащего ему имущества без оплаты полученных коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом суды исходили из того, что расчет количества услуг предоставленных предприятием "Городской Эко Центр", предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети", обществом "Челябэнергосбыт", обществом "Уральская теплосетевая компания", потребленных истцом, произведен верно, в соответствии с нормами действующего законодательства. Вместе с тем суды указали, что требование о взыскании стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период в сумме 925 300 руб. 75 коп. подлежит снижению до 617 108 руб. 69 коп., то есть до суммы, фактически уплаченной истцом за спорный период предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения". Ссылка ответчика на акты отключения водоснабжения в принадлежащих ему помещениях от 17.12.2009, 01.06.2009, 31.12.2009, 01.06.2010, 13.08.2010, 11.01.2009 (л.д. 15-21 т. 8) судами отклонена в связи с тем, что данные акты составлены ответчиком самостоятельно, без участия представителей поставщика услуг - предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом доказан факт оплаты коммунальных услуг (электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора), предоставленных в спорное помещение. Между тем ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательства оплаты коммунальных услуг (электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора), предоставленных в его помещение.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения признали правомерными.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание довод ответчика о применении положений п. 57 Правил N 167 при невозможности определения объема потребленной воды поставляющей организацией, однако верно указал, что доказательств потребления воды на другую сумму, чем взыскано решением суда, ответчик не представил и не обосновал, какая сумма, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом того, что договор на водоснабжение и водоотведение в установленном законом порядке ответчиком заключен не был, кого-либо расчета, составленного на основании действующего законодательства, им в материалы дел не представлено, суды признали расчет истца правильным, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании услуг за водоотведение и водоснабжение в размере оплаченной истцом суммы - 617 108 руб. 69 коп.

Требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судами в размере 124 244 руб. 16 коп. на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанций не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 по делу N А76-9979/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

М.Г. Митина Л.А. Панова