Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2838/10-С4 по делу N А60-35432/2009-С11 Поскольку в порядке апелляционного производства определение по делу не обжаловалось, судом кассационная жалоба на указанное определение правомерно возвращена заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2838/10-С4 по делу N А60-35432/2009-С11

Дело N А60-35432/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2012 г. N Ф09-4665/12 по делу N А60-23256/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 г. N А60-23256/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 17АП-4075/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 17АП-4075/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 17АП-4075/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 17АП-4075/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 17АП-4075/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" (далее - общество "СК "Третья столица") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-35432/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "СК "Третья столица" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2009 требование заявителя признано обоснованным, в отношении общества "СК "Третья столица" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Башков А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "СК "Третья столица" требований в сумме 127737344 руб. 79 коп.

Определением суда от 05.02.2010 требование общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" в размере 127737 344 руб. 79 коп., в том числе 104355000 руб. долга, 19376110 руб. 54 коп. процентов, 3981934 руб. 25 коп. пеней, 24300 руб. комиссии за открытие и ведение ссудного счета, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, общество "СК "Третья столица" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2010 кассационная жалоба возвращена применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе общество "СК "Третья столица" просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

По смыслу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства.

Возможность кассационного обжалования определений о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу N А60-35432/2009-С11 не обжаловалось, судом кассационной инстанции кассационная жалоба общества "СК "Третья столица" на названное определение правомерно возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы общества "СК "Третья столица", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-35432/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" - без удовлетворения.