Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2012 г. N Ф09-4665/12 по делу N А60-23256/2011

Екатеринбург

N Ф09-4665/12

09 июля 2012 г.

Дело N А60-23256/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 17АП-4075/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 17АП-4075/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 17АП-4075/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 17АП-4075/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 17АП-4075/10

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2838/10-С4 по делу N А60-35432/2009-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" (далее - общество "СК "Третья столица") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-23256/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейд" (далее - общество "Техно-Трейд") к обществу "СК "Третья столица", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АК Снаб" (далее - общество "АК Снаб"), о взыскании 49 950 950 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Третья столица" - Тетерин Д.А. (доверенность от 22.08.2011);

общества "Техно-Трейд" - Тимошенко А.Н. (доверенность от 07.09.2011).

Представители общества "АК Снаб", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Техно-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "Третья столица", третье лицо - общество "АК Снаб", о взыскании (с учетом уточнений) 36 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего после расторжения инвестиционного договора от 26.03.2008, заключенного между обществом "АК "Снаб" и обществом "СК Третья столица", право требования которого было уступлено обществу "Техно-Трейд" по договору уступки от 24.12.2010 с дополнительным соглашением от 18.01.2012.

Решением суда от 23.01.2012 (судья Манин В.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества "СК "Третья столица" в пользу общества "Техно-Трейд" взыскано 36 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Кощеева М.Н., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК Третья столица" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно отказано в применении срока исковой давности со ссылкой на прерывание срока исковой давности в результате обращения истца в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "СК Третья столица" 36 000 000 руб. задолженности (дело А60-35432/2009). По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для прерывания срока исковой давности в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку требования истца по названному делу и настоящему различаются по предмету и основанию заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между обществом "АК Снаб" (инвестор) и обществом "СК Третья столица" в лице директора Перова Л.П. (застройщик) подписан инвестиционный договор от 26.03.2008 с приложениями N 1 и 2, по условиям которых инвестор принимает на себя обязательство направить собственные инвестиции на строительство квартир N 2-4 в жилом доме N 1А, квартир N 4, 5 в жилом доме N 1Л, квартир N 2, 3 в жилом доме N 1М (далее - объект) в размере и на условиях настоящего договора, а застройщик обязуется в интересах инвестора организовать возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестора указанный объект.

Застройщик обязуется завершить строительство объекта во 2 квартале 2009 года, но не позднее 01.07.2009; общая стоимость объекта составляет 36 000 000 руб. (п. 6.1, 5.2 договора).

Разделом 11 договора предусмотрены основания для расторжения договора, в том числе и в одностороннем порядке.

Платежными поручениями от 04.04.2008 N 7 на сумму 19 300 000 руб. и от 07.04.2008 N 8 на сумму 16 700 000 руб. общество "АК Снаб" перечислило обществу "СК Третья столица" в общей сумме 36 000 000 руб., указав в назначении платежей инвестиционный договор от 26.03.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 по делу N А60-35432/2009 в отношении общества "СК Третья столица" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 05.05.2010 общество "СК Третья столица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "АК Снаб" (первоначальный кредитор) заключило с обществом "Техно-Трейд" (новый кредитор) договор уступки права требования от 24.12.2010, на основании которого уступило обществу "Техно-Трейд" право требования с общества "СК Третья столица" передачи построенных квартир, уплаты неустойки, процентов, расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств по инвестиционному договору от 26.03.2008; общий размер уступаемого права составляет 36 000 000 руб.

Общество "Техно-Трейд" 16.03.2011 обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества "СК Третья столица" (N А60-35432/2009) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 36 000 000 руб. по инвестиционному договору от 26.03.2008 и договору уступки права требования от 24.12.2010.

В связи с заключением в деле о банкротстве мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве производство по требованию общества "Техно-Трейд" было прекращено определением суда от 12.05.2011.

В адрес общества "СК Третья столица" 24.06.2011 поступило уведомление от общества "Техно-Трейд" о расторжении инвестиционного договора от 26.03.2008.

Общество "АК Снаб" и общество "Техно-Трейд" подписали дополнительное соглашение от 18.01.2012 к договору уступки права требования от 24.12.2010, которым изменили п. 1.2 договора, установив, что первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к обществу "СК Третья столица" суммы неосновательного обогащения в размере 36 000 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 04.04.2008 N 7, от 07.04.2008 N 8.

Считая, что инвестиционный договор от 26.03.2008 расторгнут, общество "Техно-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "СК Третья столица" 36 000 000 руб. неосновательного обогащения на основании договора уступки права требования от 24.12.2010 и дополнительного соглашения к нему от 18.01.2012.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о фальсификации инвестиционного договора от 26.03.2008, указав на то, что руководитель ответчика - Перов Л.П. данный договор не подписывал, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы представлено заключение, в котором сделаны выводы о том, что подписи от имени Перова Л.П., расположенные на последнем листе инвестиционного договора от 26.03.2008 и в приложениях 1и 2 к этому договору, выполнены не Перовым Л.П., а другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая, что инвестиционный договор от 26.03.2008 подписан со стороны ответчика не его руководителем, а неизвестным лицом, установив отсутствие доказательств одобрения в последующем данной сделки ответчиком, суды признали данный договор ничтожным на основании ст 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий ст. 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, признание инвестиционного договора от 26.03.2008 ничтожным не влечет признания недействительным договора уступки права требования от 24.12.2010.

Оценив условия договора уступки права требования от 24.12.2010 с дополнительным соглашением к нему от 18.01.2012 об уступке права требования с общества "СК Третья столица" неосновательного обогащения в сумме 36 000 000 руб., суды признали его соответствующим положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая то, что ответчик не оспаривает факт получения 36 000 000 руб. от общества "АК Снаб", установив, что денежные средства получены обществом "СК Третья столица" без каких-либо правовых оснований, суды пришли к выводу о правомерности заявленных обществом "Техно-Трейд" исковых требований и удовлетворили их в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суды отклонили, исходя из того, что трехгодичный срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 000 000 руб., возникшего в результате перечисления без каких-либо правовых оснований денежных средств платежными поручениями от 04.04.2008 N 7 и от 07.04.2008 N 8, истцом не пропущен, поскольку был прерван 16.03.2011 (в пределах срока исковой давности) в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обращения истца в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "СК Третья столица" задолженности в сумме 36 000 000 руб. (дело N А60 - 35432/2009).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку, по мнению заявителя, срок исковой давности не был прерван, так как предмет и основания требований по делу N А60-35432/2009 и по настоящему делу не совпадают, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Установив, что истцом в установленном порядке в рамках дела о банкротстве общества "СК Третья столица" было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 36 000 000 руб., в обоснование заявленных требований как в деле о банкротстве, так и в настоящем деле истец ссылается на договор уступки права требования от 24.12.2010, платежные поручения от 04.04.2008 N 7, от 07.04.2008 N 8 и отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил названный довод как несостоятельный.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-23256/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон