Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2853/10-С6 по делу N А47-2407/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом договор субаренды признан незаключенным, факт пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период подтвержден актами приема-передачи объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2853/10-С6 по делу N А47-2407/2009

Дело N А47-2407/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 4703/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10407/07-С6 по делу N А47-12555/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поселеннова Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2009 по делу N А47-2407/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Поселеннову А.В. о взыскании 69 839 руб. 10 коп., из которых 48 627 руб. неосновательного обогащения, 21 212 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2009 (судья Демидова Т.А.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Поселеннова А.В. в пользу общества "Велес" взыскано 69 839 руб. 10 коп., из которых 48 627 руб. неосновательного обогащения, 21 212 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 423 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Поселеннов А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 424, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами неверно принят в качестве доказательства передачи в пользование ответчику спорного помещения акт приема-передачи от 01.04.2006 к договору субаренды от 01.04.2006 N Ю-16/06, признанному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2007 по делу N А47-12555/2006 незаключенным. В связи с невозможностью установить переданную в субаренду площадь трудно определить и размер денежных средств, подлежащих возврату. По его мнению, ссылка истца на аналогичные договоры субаренды является необоснованной, поскольку каждый договор и его условия индивидуализированы. Предприниматель Поселеннов А.В. полагает размер арендной платы по договору субаренды от 01.04.2006 N Ю-16/06 неправомерно превышающим сумму арендной платы, уплачиваемой истцом по договору аренды от 27.05.2005. Заявитель указывает, что предусмотренное договором аренды право арендатора сдавать помещение в субаренду противоречит предмету договора, содержащему условие, что нежилое помещение сдается для использования под розничную торговлю промышленными (непродовольственными) и продовольственными товарами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Велес" возражает против изложенных в ней доводов, считает их ошибочными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Эбису" (арендодатель) и обществом "Велес" (арендатор) заключен договор аренды от 27.07.2005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Юных Ленинцев, д. 8 (магазин "Юбилейный"), для использования под розничную торговлю промышленными (непродовольственными) и продовольственными товарами.

В соответствии с п. 1.2 данного договора срок его действия установлен с 27.07.2005 по 26.06.2006.

Пунктом 2.2.1 указанного договора предусмотрено право арендатора сдавать помещение в целом либо его части в субаренду одному или нескольким субарендаторам без получения дополнительного разрешения (согласования) арендодателя.

В силу п. 2.2.2 названного договора арендатор имеет право самостоятельно определять условия договора субаренды, лиц, с которыми заключается договор, размер арендной платы за помещение в целом либо его части.

Между обществом "Велес" (арендатор) и предпринимателем Поселенновым А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2006 N Ю-16/06, в соответствии с которым субарендатор принял во временное владение и пользование за плату (39 000 руб. в месяц) у арендатора торговое место, находящееся в здании магазина "Юбилейный", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Юных Ленинцев, д. 8, для использования в целях реализации непродовольственных товаров.

По акту приема-передачи от 01.04.2006 данное помещение площадью 55 кв.м передано предпринимателю Поселеннову А.В.

Соглашением от 11.05.2006 сторонами расторгнут договор субаренды нежилого помещения.

По акту приема-передачи помещения от 11.05.2006 нежилое помещение возвращено обществу "Велес".

Ответчиком дано письменное обязательство от 11.05.2006 о добровольном погашении задолженности в сумме 45 500 руб. в срок до 31.05.2006.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 07.07.2006 о согласовании графика погашения задолженности в размере 44 580 руб. в срок до 30.12.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2007 по делу N А47-12555/2006 в удовлетворении исковых требований о взыскании 44 580 руб. задолженности по субарендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2006 N Ю-16/06 отказано в связи с признанием названного договора незаключенным.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя Поселеннова А.В. задолженности за использование указанного помещения в период с 01.04.2006 по 11.05.2006, общество "Велес" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Признавая факт сбережения ответчиком денежных средств в размере 48 627 руб. при отсутствии законных оснований для такого сбережения подтвержденным, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказанным, суды удовлетворили исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2007 по делу N А47-12555/2006 договор субаренды от 01.04.2006 N Ю-16/06 признан незаключенным.

Из материалов дела следует, что факт пользования ответчиком нежилым помещением площадью 55 кв.м в период с 01.04.2006 по 11.05.2006 подтверждается актами приема-передачи помещения от 01.04.2006, 11.05.2006.

Исходя из того, что ответчиком в суде первой инстанции данный факт не оспаривался, доказательств передачи торгового места иной площади, отличной от указанной в актах приема-передачи помещения, не представлено, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для использования предпринимателем Поселенновым А.В. нежилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По аналогии закона могут быть использованы положения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 48 627 руб. представлены договоры субаренды нежилого помещения от 08.11.2005 N Ю-28/06 с индивидуальным предпринимателем Воробьевой Г.С., от 12.11.2005 N Ю-30/05 с индивидуальным предпринимателем Бобошиным С.В., акты приема-передачи помещений в пользование, соглашения о продлении срока действия договора субаренды.

Оценив указанные документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что расчет стоимости неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, установленной в договорах субаренды от 08.11.2005 N Ю-28/06, от 12.11.2005 N Ю-30/05, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 424 и ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что утверждение заявителя о том, что размер арендной платы по договору субаренды от 01.04.2006 N Ю-16/06 не должен превышать сумму арендной платы, уплачиваемой истцом по договору аренды от 27.05.2005, не основано на положениях закона.

Кроме того, общество "Велес" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что размер субарендной платы определяется с учетом расходов на оплату аренды собственнику, коммунальных платежей, платы за коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт, налогов, амортизации основный средств и т.д.

Установив факт и размер неосновательного обогащения, а также то, что данное обогащение имело место за счет истца, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о невозможности определить размер денежных средств, подлежащих возврату, о необоснованности ссылки истца на аналогичные договоры субаренды при расчете суммы неосновательного обогащения, об отсутствии у арендатора права сдавать помещение в субаренду судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2009 по делу N А47-2407/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поселеннова Антона Владимировича - без удовлетворения.