Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2010 г. N Ф09-2988/10-С6 по делу N А76-15978/2009-29-173 С учетом того, что доказательств размера площади неосновательно используемого ответчиком сооружения и тем самым размера неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования общества в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании эстакадой склада металлов под частью самовольной постройки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, является верным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2010 г. N Ф09-2988/10-С6 по делу N А76-15978/2009-29-173

Дело N А76-15978/2009-29-173

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Константа" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А76-15978/2009-29-173 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пятых М.А. (доверенность от 27.01.2010);

индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны Миннерахимов Р.Г. (доверенность от 05.06.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Фраас Е.В. о взыскании 609 394 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с 03.08.2006 по 23.07.2009, 104 118 руб. 87 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2006 по 23.07.2009, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 до дня их фактической уплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 (судья Кузьмин А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Фраас Е.В. в пользу общества взысканы 609 394 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 81 889 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 096 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С предпринимателя Фраас Е.В. в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы 609 394 руб. 59 коп. за период с 23.07.2009 до дня фактической оплаты задолженности в сумме 609 394 руб. 59 коп., с учетом ставки рефинансирования 9%. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда отменено. В удовлетворении требований общества о взыскании с предпринимателя Фраас Е.В. неосновательного обогащения в сумме 609 394 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 118 руб. 87 коп. отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения требований ответчика не имелось, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования предпринимателем Фраас Е.В. недвижимым имуществом истца в виде возведения поверх эстакады склада металла самовольной постройки ответчика. Общество указывает, что площадь данной эстакады, занимаемой самовольной постройкой ответчика, можно определить путем вычета из общей площади самовольной постройки площади, занимаемой железнодорожными подъездными путями. По мнению заявителя, представленные в виде двух отдельных листов материалы геодезической съемки представляют собой единый документ, изготовленный специалистами в области геодезии не ранее чем 06.11.2009, при этом отметки, содержащие указание на 1992 и 1998 гг., не имеют отношения к дате выполнения самой геосъемки. Кроме того, общество отметило, что суд апелляционной инстанции, отклоняя проведение заявленной им экспертизы на установление тождества объектов, не указал, какие технические нормативы и правила он использовал для установления данного обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фраас Е.В. просит оставить постановление суда без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат: сооружение (подъездные железнодорожные пути) общей площадью 198,18 пог. м. с кадастровым номером 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/3; сооружение (эстакада склада металла) общей площадью 10894,95 кв. м. с кадастровым номером 74:36:03.07.001:038024:1000/КНП1, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Нахимова, д. 18-п (т. 1, л. д. 12-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 27.06.2007 N 75:428/2007-2576 и выкопировке из плана г. Челябинска, эстакада склада металлов имеет асфальтобетонное покрытие на щебеночном основании по всей площади объекта (т. 1, л. д. 30, 138).

Нежилое здание (склад с рампой N 1) площадью 2085,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 18-п, принадлежит на праве собственности предпринимателю Фраас Е.В. (т. 1, л. д. 58).

Право собственности предпринимателя Фраас Е.В. на указанное имущество возникло на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 06.08.2007 после смерти Фраас Виктора Альфонсовича (т.1, л. д. 54-57).

Согласно техническому паспорту от 03.08.2006 N 170 самовольная постройка расположена на подъездных железнодорожных путях протяженностью 198,18 п. м, принадлежащих истцу на праве собственности (т. 1, л. д. 39-49).

Самовольно построенный объект является пристроем к складу с рампой N 1, расположенному по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-28390/2008-8-356/84, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009, установлено, что самовольная постройка (пристрой к складу рампы N 1) возведена наследодателем ответчика Фраас В. А и используется предпринимателем Фраас Е.В. (т. 2, л. д. 44-51, 52-57).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как 11 сентября 2009 г.

Из представленной геодезической съемки территории производственной базы общества в Ленинском р-не г. Челябинска, выполненной индивидуальным предпринимателем Рыжковым А.Г. в масштабе 1:500, площадь самовольной постройки составляет 283,5 кв. м (т. 2, л.д. 112-113).

В подтверждение факта пользования предпринимателем Фраас Е.В. самовольной постройкой представлены: копия постановления от 29.12.2008 N 430/08 по делу об административных правонарушениях; акт проверки N 1 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 22.12.2008; предписание об устранении нарушения земельного законодательств от 29.04.2009 (т. 1, л. д. 50-53; т. 2, л. д. 79).

Общество, полагая, что предприниматель Фраас Е.В. использует эстакаду склада металлов, принадлежащую ему на праве собственности, без установленных законом или сделкой оснований, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-28390/2008-8-356/84 и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, пришел к выводу о фактическом использовании предпринимателем Фраас Е.В. чужого имущества, а именно эстакады склада металлов, принадлежащей обществу на праве собственности. При определении размера неосновательного обогащения суд принял расчет общества, согласно которому размер платы за фактическое пользование эстакадой склада металлов определен на основании отчета по состоянию на 27.04.2009 N 27/04-09-4482 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование данным сооружением, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Дом оценки", в соответствии с которым рыночная ставка арендной платы за 1 кв. м составила 62 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что площадь пользования сооружением - эстакадой склада металлов подлежит определению исходя не из всей площади самовольной постройки, а лишь той ее части, которая расположена непосредственно на данном сооружении.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о наличии факта пользования предпринимателем Фраас Е.В. недвижимым имуществом общества, а также о возможности исчисления периода неосновательного обогащения с даты, указанной в техническом паспорте общества в качестве даты инвентаризации объекта, установил, что для взыскания суммы неосновательного обогащения, которое выразилось в неосновательном пользовании ответчиком площадью принадлежащего обществу сооружения и на которой расположена часть объекта недвижимости, а именно часть, выходящая за границы подъездных путей, к которым примыкает эстакада склада металлов, необходимо определить площадь пользования сооружением - эстакадой склада металлов исходя не из всей площади самовольной постройки, а лишь той ее части, которая расположена непосредственно на данном сооружении. При этом доказательств, подтверждающих размер площади сооружения, занимаемого частью самовольной постройки, обществом суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы содержат противоречивую информацию о размере такой площади.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, согласно схеме расположения сооружений на земельном участке, являющейся приложением к техническому паспорту на сооружение, самовольная постройка предпринимателя Фраас Е.В. занимает площадь эстакады склада металлов в размере 97, 8 кв. м. На геодезической съемке не указан такой объект недвижимости, как эстакада склада металла, а принимаемый за основу исчисления площади объект под наименованием "КН" размещен на разных листах геодезической съемки, при этом указанная на данных листах съемка выполнена в разное время - 1992 и 1998 гг.

Представленная истцом схема расположения сооружения (эстакада склада металла), являющаяся приложением к техническому паспорту, содержащая указание на размеры возведенной самовольной постройки, не содержит сведений о размере площади эстакады, занимаемой частью этой постройки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения площади принадлежащего обществу сооружения, которой неосновательно пользовалась предприниматель Фраас Е.В., в суде первой инстанции истцом не заявлялось, обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы документов на предмет установления идентичности изображенного на геодезической съемке и в техническом паспорте объектов, а также установления площади объекта, отмеченного штрихом на геодезической съемке, и принятии новых доказательств.

С учетом того, что доказательств размера площади, неосновательно используемого предпринимателем Фраас Е.В. сооружения и тем самым размера неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования общества в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании эстакадой склада металлов под частью самовольной постройки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, является верным.

По объяснениям представителей истца и ответчика, данных в судебном заседании кассационной инстанции, объект самовольного строительства снесен во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-28390/2008-8-356/84.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А76-15978/2009-29-173 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Константа" - без удовлетворения.