Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3088/10-С5 по делу N А50-24812/2009 Суд признал законным взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку расходные кассовые ордера и инкассовое поручение подтверждают повторное получение ответчиком спорного вознаграждения, доказательств того, что указанные выплаты, осуществленные истцом, являются компенсацией транспортных расходов, ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-3088/10-С5 по делу N А50-24812/2009

Дело N А50-24812/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4817/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 по делу N А50-24812/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" (далее - предприятие "МПО ЖКХ "Северный") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Сорокину В.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Сорокина В.П. в пользу предприятия "МПО ЖКХ "Северный" взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Булкина А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сорокин В.П. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. При этом заявитель считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению как на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) такие споры могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, так и по п. 2 ст. 150 названного Кодекса, в силу того, что спор между сторонами о размере вознаграждения арбитражного управляющего уже рассмотрен арбитражным судом в рамах дела N А50-12669/2007. Оспаривая размер взыскиваемой задолженности, заявитель указывает на неверный расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный судами. По расчетам предпринимателя Сорокина В.П. максимально возможный размер неосновательного обогащения не может превышать 80 000 руб., которые, по сути, являются компенсацией транспортных расходов ответчика, понесенных при проведении процедуры наблюдения в отношении истца.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 по делу N А50-12669/2007 с предприятия "МПО ЖКХ "Северный" в пользу Сорокина В.П. взыскана задолженность по оплате вознаграждения арбитражному управляющему за период нахождения должника в процедуре наблюдения в сумме 175 833 руб. 33 коп. (л.д. 10-11).

На основании определения от 13.04.2009 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист, фактическое исполнение которого произведено отделом судебных приставов по г. Губаха УФССП по Пермскому краю.

Инкассовым поручением от 19.05.2009 N 685653, представленным в материалы дела, подтверждено взыскание с истца задолженности по выплате вознаграждения в сумме 175 833 руб. 33 коп. и 7 % исполнительского сбора.

Факт получения взысканного в судебном порядке вознаграждения в сумме 175 833 руб. 33 коп. арбитражным управляющим признается (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16.11.2009 ( л.д. 50).

Также в материалы дела представлены кассовые книги по предприятию "МПО ЖКХ "Северный" и расходные кассовые ордера от 25.12.2007 N 789, от 22.02.2008 N 95, от 22.07.2008 N 358, подтверждающие выплату ответчику вознаграждения за процедуру наблюдения в общей сумме 120 000 руб. (л.д. 6-8, 30-35).

Полагая, что, получив вознаграждение дважды (по расходным кассовым ордерам и инкассовому поручению) ответчик неосновательно обогатился на 120 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе расходные кассовые ордера от 25.12.2007 N 789, от 22.02.2008 N 95, от 22.07.2008 N 358, инкассовое поручение от 19.05.2009 N 685653, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 по делу N А50-12669/2007 и осуществленные службой судебных приставов исполнительные действия по взысканию задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы предпринимателя Сорокина В.П. о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде или имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Из материалов дела следует, что в рамках дела о признании предприятия "МПО ЖКХ "Северный" несостоятельным (банкротом) (дело N А50-12669/2007) на основании заявления арбитражного управляющего Сорокина В.П. Арбитражным судом Пермского края в определении от 13.04.2009 разрешен вопрос о взыскании с предприятия "МПО ЖКХ "Северный" в пользу Сорокина В.П. задолженности по оплате вознаграждения в сумме 175 883 руб. 33 коп. В настоящем деле рассматривается спор между предприятием "МПО ЖКХ "Северный" и предпринимателем Сорокиным В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Сопоставив элементы указанных исков (предмет и основания), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии их тождества и, как следствие, оснований для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя о включении в спорную сумму транспортных расходов, понесенных ответчиком при проведении процедуры наблюдения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку из расходных кассовых ордеров от 25.12.2007 N 789, от 22.02.2008 N 95, от 22.07.2008 N 358 усматривается назначение платежа: "вознаграждение за процедуру наблюдения".

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что выплаты, осуществленные предприятием "МПО ЖКХ "Северный", являются компенсацией транспортных расходов, заявитель не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 по делу N А50-24812/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Виктора Петровича - без удовлетворения.