Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4817/09-С4 Суд правомерно взыскал с предприятия задолженность по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку материалами дела подтверждено выполнение истцом обязанностей временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф09-4817/09-С4

Дело N А50-12669/2007-Б5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3088/10-С5 по делу N А50-24812/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" (далее - МУП "МПО ЖКХ Северный" на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 по делу N А50-12669/2007-Б5.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный управляющий Сорокин Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с МУП "МПО ЖКХ Северный" задолженности по оплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 175833 руб. 33 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2009 (судьи Богаткина Н.Ю., Чепурченко О.Н., Нижегородова В.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С МУП "МПО ЖКХ Северный" в пользу Сорокина В.П. взысканы 175833 руб. 33 коп. вознаграждения арбитражному управляющему.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП "МПО ЖКХ Северный" просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий, указав на оплату ему вознаграждения в сумме 40000 руб., не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Заявитель также указывает на получение Сорокиным В.П. 120000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу Сорокин В.П. просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает судебный акт законным и обоснованным. Указывает на то, что МУП "МПО ЖКХ Северный" в суд первой инстанции соответствующие доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не были представлены, в апелляционной инстанции определение от 13.04.2009 не оспаривалось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, МУП "МПО ЖКХ Северный" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2007 указанное заявление принято к производству, в отношении общества МУП "МПО ЖКХ Северный" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 временным управляющим утвержден Сорокин В.П. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 35000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2008 в признании МУП "МПО ЖКХ Северный" несостоятельным (банкротом) отказано.

В связи с завершением процедуры наблюдения арбитражный управляющий Сорокин В.П. 17.02.2009 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с МУП "МПО ЖКХ Северный" задолженности по оплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 175833 руб. 33 коп., рассчитанной с учетом получения им вознаграждения в сумме 40000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение Сорокиным В.П. обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения с 09.10.2007 по 14.04.2008, судом сделан правильный вывод о том, что за это время ему должно быть выплачено вознаграждение, установленное определением суда от 09.10.2007 в размере 35000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

С учетом того, что в заявлении арбитражного управляющего указано о выплате 40000 руб. вознаграждения, судом правомерно взыскано 175833 руб. 33 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим не доказано получение 40000 руб., в действительности Сорокиным В.П. получено от МУП "МПО ЖКХ Северный" 120000 руб., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные МУП "МПО ЖКХ Северный" к кассационной жалобе копии расходно-кассовых ордеров не были представлены им в суд первой инстанции, в апелляционном порядке определение суда данным предприятием не обжаловалось, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле документов, подтверждающих факт оплаты долга, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение суда от 13.04.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 по делу N А50-12669/2007-Б5 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" - без удовлетворения.