Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2010 г. N А60-22160/2009-С8 Суд признал незаконным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку платежные поручения подтверждают оплату товара, полученного предпринимателем от общества в спорный период (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2010 г. N А60-22160/2009-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-252/10-С3 по делу N А60-22160/2009-С8

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел дело N А60-22160/2009-С 8 по заявлению индивидуального предпринимателя Цепкало Андрея Васильевича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, при участии в судебном заседании

от заявителя: Е.В. Балашенко, представитель по доверенности от 27.12.2008г., Л.В.Пузакова, представитель по доверенности от 13.10.2009 г.,

от заинтересованного лица: Е.В.Тюрина, представитель по доверенности от 16.03.2010г., И.А.Корнилова, представитель по доверенности от 29.12.2010 г.,

от УФНС - Т.М.Абдугалимова, представитель по доверенности от 11.01.2010 г.,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

10 июня 2009 года индивидуальный предприниматель А.В.Цепкало обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 14.01.2009 N 28-04 с учетом изменений, внесенных решением управления от 31.03.2009 N 154/09, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 12 450 руб., начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2490 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 005 308 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 80 550 руб. 88 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 201 061 руб. 60 коп., штрафа, предусмотренного ст. 119 Кодекса, за непредставление деклараций по НДФЛ в сумме 325 204 руб. 95 коп., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 209 475 руб. 23 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 19 653 руб. 52 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 41 895 руб. 05 коп., штрафа, предусмотренного ст. 119 Кодекса, в сумме 110 373 руб. 85 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 912 042 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; о признании недействительным требования инспекции от 10.04.2009 N 3503 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 5 236 732 руб. 37 коп., в том числе налогов в сумме 3 461 690 руб. 34 коп., пеней в сумме 265 906 руб. 23 коп., штрафов в сумме 1 509 135 руб. 80 коп. ; о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2009 N 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 5 236 732 руб. 37 коп. за счет денежных средств налогоплательщика; о признании недействительным постановления инспекции от 18.05.2009 N 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налогов в общей сумме 2139275 руб. 23 коп., пеней в сумме 265906 руб. 23 коп. и штрафов в сумме 1489424 руб. 85 коп. ; о признании недействительным решения управления от 25.03.2009 N 154/09 в части возложения на инспекцию обязанности произвести перерасчет по НДС с учетом применения налоговой ставки 18%; о взыскании с налогового органа расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично (с учетом определения суда от 08.09.2009 об исправлении опечаток). Суд признал недействительными решение инспекции от 14.01.2009 N 28-04, требование инспекции от 10.04.2009 N 3503 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решение инспекции от 05.05.2009 N 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, постановление инспекции от 18.05.2009 N 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части начисления и взыскания единого налога в сумме 7947 руб., НДФЛ в сумме 11 349 руб., ЕСН в сумме 2398 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных ст. 119, 122 Кодекса, в общей сумме 427 452 руб. 22 коп. ; решение инспекции от 05.05.2009 N 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, постановление инспекции от 18.05.2009 N 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части включения в них налогов, пени и штрафов, начисленных на основании изменения юридической квалификации сделки, заключенной между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Крезос" (далее - общество "Крезос"), как несоответствующие ст. 45 Кодекса.

Дополнительным решением суда от 08.09.2009 заявление предпринимателя о принятии дополнительного решения удовлетворено частично. Суд внес дополнения в мотивировочную часть решения суда от 04.08.2009. В резолютивную часть решения суда от 04.08.2009 добавлен текст следующего содержания: "обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Цепкало А.В.".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение суда от 04.08.2009 отменено в части. Суд апелляционной инстанции дополнительно признал недействительными решение инспекции от 14.01.2009 N 28-04, решение управления от 25.03.2009 N 154/09, требование инспекции от 10.04.2009 N 3503, решение инспекции от 05.05.2009 N 8935, постановление инспекции от 18.05.2009 N 592 в части начисления НДС, превышающую 3 555 436 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Дополнительное решение суда от 08.09.2009 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суду Уральского округа от 09.02.2010 года N Ф09-252/10-С3 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А60-22160/2009-С8 в части отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 и признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2009 N 28-04, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.03.2009 N 154/09, требования от 10.04.2009 N 3503, решения от 05.05.2009 N 8935, постановления от 18.05.2009 N 592 в части начисления налога на добавленную стоимость, превышающую 3 555 436 руб., соответствующих пеней и штрафов изменено.

Суд кассационной инстанции признал недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2009 N 28-04, решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.03.2009 N 154/09, требование от 10.04.2009 N 3503, решение от 05.05.2009 N 8935, постановление от 18.05.2009 N 592 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 420 руб., начисления соответствующих пеней, штрафов.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2009 N 28-04, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.03.2009 N 154/09, требования от 10.04.2009 N 3503, решения от 05.05.2009 N 8935, постановления от 18.05.2009 N 592 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 272 063 руб., налога на доходы физических лиц в суммах: 196 490 руб., 681 656 руб., единого социального налога в суммах: 30 229 руб., 104 870 руб. 18 коп., начислении соответствующих пеней и штрафов судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В постановлении от 09.02.2010 года суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстванции необходимо на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с учетом возложения на налоговый орган бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о приобретении у общества "ТЦ "Мальцовский" и последующей реализации предпринимателем "неучтенного" товара, получении им в результате этого дохода в сумме 1 511 462 руб. 77 коп., а также требований, установленных п. 3 ст. 210, 223, п. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период), установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данной части, и решить вопрос о правомерности начисления и взыскания инспекцией НДС в сумме 272 063 руб., НДФЛ в сумме 196 490 руб., ЕСН в сумме 30 229 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Суд кассационной инстанции также посчитал необходимым при новом рассмотрении дела установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части отсутствия у налогоплательщика права учесть при исчислении НДФЛ и ЕСН расходы в сумме 5 243 509 руб., по сделкам, совершенным между предпринимателем и обществом "Крезос", и решить вопрос о правомерности начисления инспекцией НДФЛ в сумме 681 656 руб., ЕСН в сумме 104 870 руб. 18 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Определением суда от 01.03.2010 г. дело было назначено к новому рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 17.03.2010 г.

Определением суда от 17.03.2010 г. дело отложено на 13.04.2010 года

В судебном заседании 13.04.2010 г. объявлен перерыв до 15.04.2010г. до 13 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.

Предприниматель заявлением уточнил основания требований. Заявление принято судом.

Управлением заявлено ходатайство об исключении из доказательств вновь представленных документов. Ходатайство отклонено.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно: платежные документы по оплате товара, полученного от ТЦ "Мальцевский", товарные накладные, счета-фактуры на получение и оплату товара от ТЦ "Мальцевский" и банковских выписок.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступало.

При новом рассмотрении дела, заслушав представителей сторон и исследовав доказательства, суд установил:

Как следует из акта выездной налоговой проверки в 2005-2007 годах предпринимателем осуществлялась розничная торговля мебелью через салоны розничных продаж.

В период с 01.01.2005 по 31.12.2007 заявитель применял специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения.

Однако в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности в 2005 -2006 годах не были соблюдены положения п. 4 ст. 346.13, п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации , Приказа Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 и допущено превышение предельно допустимого размера доходов.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств и с учетом требования выше упомянутых норм Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом сделан вывод об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2006 (с 01.10.2006) и предприниматель признан проверяемый период с 01.10.2006 по 31.12.2007 плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Обоснованность данного вывода инспекции заявителем не оспаривается.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, предприниматель с ООО "ТД "Мальцевский" заключены договоры N 218 от 07.03.2007 и N 425 от 11.10.2007, на основании которых ИП Цепкало А.В. в 2007 году приобретал корпусную мебель производства ООО МК "Катюша" у организации ООО "ТД "Мальцовский" .

Проверяющими в рамках налоговой проверки было направлено поручение в ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области N 04-12/11262@ от 04.08.2008 г. об истребовании документов у данной организации.

Организацией ООО "ТД "Мальцевский" по требованию ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области была представлена сверка расчетов с ИП Цепкало А.В. за 2007 год.

Согласно указанному акту сверки (по состоянию за 31.12.2007г.) в 2007 году ООО "ТД "Мальцевский" передал товар ИП Цепкало А.В. на сумму 2832412,34 руб., оплата за товар произведена в сумме 2598747,42 руб. Задолженность ИП Цепкало А.В. перед ООО "ТД "Мальцевский" по состоянию на 31.12.2007 г. составила 233664,92 руб.

При сопоставлении данного акта сверки с книгой учета доходов и расходов, с книгами покупок ИП Цепкало А.В. за 2007 год проверяющими установлено, что в книге учета доходов и расходов и в книгах покупок за 2007 год из общей суммы переданного предпринимателю товара, отраженной в акте сверки от 31.12.2007 года, учтена только сумма 1081720,45 руб.

Проверяющим от предпринимателя получены пояснения, согласно которым по состоянию на 01.01.2008 г. весь полученный от ООО "ТД "Мальцевский" товар реализован в 2007 году.

Анализ указанных документов показал, что в книге продаж налогоплательщиком не учтены операции за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года в общей сумме 1714215,44 руб. при этом в отношении данного товара счета-фактуры, товарные накладные не представлены и, кроме того, представленные в ходе проверки счета-фактуры и товарные накладные на сумму 36476,45 руб., в том числе НДС 5564,20 руб., также не отражены в книге учета доходов и расходов и в книгах покупок за 2007 год.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что предпринимателем при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога не учтены доходы по сделкам с ООО "ТЦ Мальцовский" в сумме 1511462 руб. 77 коп.

Оспаривая данный вывод инспекции предприниматель первоначально указал на то, что инспекцией не доказан факт сокрытия дохода в указанной сумме, поскольку при определении размера дохода проверяющими применен расчетный метод.

В судебном заседании предприниматель изменил основания своих требований в этой части и не оспаривая реализацию в полном объеме товара, полученного от ООО ТЦ "Мальцовский", а также получение дохода от этой реализации, заявитель ссылается на то, что предпринимателем были произведены расходы по оплате поставщику стоимости полученного товара, что подтверждено актом сверки и платежными документами. Оплата производилась в безналичной форме через расчетный счет, перечисление денежных средств подтверждено выписками банка за соответствующий период.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В судебное заседание заявителем дополнительно представлены платежные поручения на оплату товара, полученного от ООО "ТЦ Мальцевский", которая производилась в период с 17.09.2007 по 26.12.2009 в общей сумме 2598747 руб. 42 коп.

Согласно сводной описи представленных документов, при сопоставлении товарных накладных на получение товара и платежных поручений на его оплату видно, что на 31.12.2007 г. у предпринимателя образовалась задолженность в сумме 233664,92 руб.

Из платежных поручений на перечисление денежных средств ООО "ТЦ Мальцовский" видно, что основанием оплаты указаны номера счетов, которые оплачиваются, а не реквизиты товарных накладных либо счетов-фактур. При этом указанные в платежных документах счета заявителем не представлены.

При ознакомлении налоговой инспекцией с вновь представленными документами заявителя, представитель заинтересованного лица заявил возражения, согласно которым инспекцией не усматривается факт оплаты товарных накладных N 84 от 21.09.2007, N 130 от 26.09.2007, N 131 от 27.09.2007, N 353 от 11.10.2007г. и N 356 от 11.10.2007 на общую сумму 62493 руб.98 коп.

Поскольку заявителем счета, указанные в упомянутых товарных накладных, к платежным документам не приложены и у предпринимателя отсутствуют, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что товар по данным товарным накладным предпринимателем оплачен.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 266-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд полагает, что они могут быть в большей части приняты как надлежащие доказательства произведенных налогоплательщиком расходов по оплате товара от ООО "ТЦ Мальцовский".

С учетом изложенного, требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 221029 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 159632 руб., единого социального налога - 24559 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать обоснованными.

Проверкой установлено, что между ООО "Крезос" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем А.В.Цепкало (арендатор) заключен договор аренды выставочного оборудования N 1от 05.01.2005, в соответствии с которым общество передало во временное пользование (до 31.12.2008) три идентичных выставочных комплекта оборудования.

При анализе указанных арендных отношений, а также с учетом представленных налогоплательщиком первичных документов ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга сделан вывод о наличии признаков притворной сделки, совершенной ООО "Крезос" и индивидуальным предпринимателем А.В.Цепкало, с целью прикрытия договора купли-продажи, фактически заключенного между сторонами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При отсутствии в договоре положений, позволяющих определить размер арендной платы, условие об оплате считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В ходе проверки установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и объяснениями заявителя, что договором аренды от 05.01.2005 N 1 оплата арендных платежей не предусмотрена, положений, позволяющих определить порядок, сроки, размер арендных платежей, в договоре также не содержится, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о незаключенности договора аренды, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о размере арендной платы, которое является существенным условием договора аренды.

Инспекция установила, что на получение мебели по договору аренды сторонами оформлены товарные накладные с выделением налога на добавленную стоимость, в то время как товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, в связи с чем возникает вопрос о необходимости их составления при заключении договора аренды.

Кроме того, выставочными образцами, переданными, по мнению заявителя, в аренду от ООО "Крезос", индивидуальный предприниматель распорядился по своему усмотрению и без согласия собственника имущества, а именно один из комплектов выставочного оборудования реализован ООО "ТЦ "Мальцовский", о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 31.01.2008 N 540, два других комплекта выставочных образцов списаны предпринимателем в соответствии с его приказами от 28.05.2007 N 4 и от 18.04.2007 N 1.

Данные факты заявителем не оспариваются, при этом заявитель не предоставил документов, свидетельствующих о том, что на реализацию и уничтожение образцов было получено согласие их собственника. Не представлены также доказательства, подтверждающие факт передачи предпринимателем выручки от продажи образца собственнику.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы налогового органа о наличии признаков притворной сделки, совершенной ООО "Крезос" и индивидуальным предпринимателем А.В.Цепкало, с целью прикрытия договора купли-продажи, фактически заключенного между сторонами, являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В упомянутом выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В ходе проверки инспекцией установлено также, что Цепкало А.В. (заявитель) в период с 2005 по 2007 годы являлся учредителем и руководителем ООО "Крезос", что свидетельствует о взаимозависимости участников сделки.

Из представленных заявителем документов видно, что оплата товара производилась без ссылок на конкретные товарные накладные либо счета-фактуры, денежные средства перечислялись ООО "Крезос" авансом и в значительных размерах, выборка товара производилась мелкими партиями на незначительные (по сравнению с авансами) суммы на протяжении длительного времени. При этом сверка расчетов между поставкм ООО "Крезос" и предпринимателем не производилась.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев, изложенных в п. 6 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, такие как: учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом; подконтрольность (взаимозависимость) участников "схемы; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности действий участников операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Таким образом, исключение из состава расходов 5243509 руб. и доначисление предпринимателю в связи с этим сумм налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафов произведено инспекцией обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2009 N 28-04, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.03.2009 N 154/09, требования от 10.04.2009 N 3503, решения от 05.05.2009 N 8935, постановления от 18.05.2009 N 592 в части доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 221029 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 159632 руб., единого социального налога - 24559 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.