Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 г. N А60-6481/2010-С11 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку спорные объекты переданы по данному договору с согласия собственника имущества, сделка сторонами исполнена, денежные средства поступили в муниципальную казну, при этом распоряжение объектами, закрепленными за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией и осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2010 г. N А60-6481/2010-С11

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа (далее - КУИ Волчанского городского округа, истец) к Муниципальному унитарному предприятию "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВЖКХ"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный регион" (далее - ООО "ТД "Северный регион") третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, далее - УФРС по Свердловской области; Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки при участии в судебном заседании:

от истца: Фишер Т.Л., председатель, распоряжение Главы Волчанского городского округа N 122 от 14.12.2009 года; Конев Д.В., представитель по доверенности N 125 от 03.03.2010 года

от ответчиков:

от ООО "ТД "Северный регион": Худорошкова О.П., представитель по доверенности N 54 от 01.03.2010 года

от МУП "ВЖКХ": Гутарина Е.М., представитель по доверенности N 4 от 01.04.2010 года

от третьих лиц:

от УФРС по Свердловской области: явку представителя не обеспечил; известил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

от ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил": Душкина Ю.С., представитель по доверенности N 335-09 от 03.09.2009г.

В судебном заседании 09.04.2010г. судом объявлен перерыв до 15.04.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено 15.04.2010г. в 16.00 в прежнем составе суда с участием прежних представителей сторон.

КУИ Волчанского городского округа обратился в арбитражный суд с иском исх.N 93 от 18.02.2010 года к МУП "ВЖКХ", ООО "ТД "Северный регион" о признании недействительным договора купли-продажи N 73 от 25.07.2007 года, заключенного между МУП "ВЖКХ" и ООО "ТД "Волчанский завод" и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Исковые требования мотивирует ст. 12,167,168,295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Определением арбитражного суда от 19.02.2010 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А60-6481/2010-С11, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Свердловской области.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит применить последствия недействительности договора N 73 купли-продажи от 25.07.2007г. в виде двусторонней реституции

- обязать ООО "ТД "Сверенный регион" возвратить МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" нежилое помещение N 58, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Волчанск, в доме 2А по улице Социалистической,

- обязать МУП "ВЖКХ" возвратить ООО "ТД "Северный регион" уплаченную по договору N 73 купли-продажи от 25.07.2007г. сумму в размере 1 654 382 руб. 40 коп.

Уточнение исковых требований принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований (заявление N б/н от 31.03.2010г.).

Истец возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил". Полагает, что судебным актом по настоящему делу права и охраняемые законом интересы данного юридического лица не будут затронуты.

Ответчики ООО "ТД "Северный регион" и МУП "ВЖКХ" ходатайство ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" поддержали.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. При этом суд исходит из того, что в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" является субарендатором спорного помещения (договор N 59-КЕВ от 01.01.2010 года).

Учитывая изложенное, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил".

07.04.2010 года в арбитражный суд от истца поступило дополнение искового заявления. Указал, что при заключении и исполнении договора купли-продажи N 73 от 25.07.2007г. были нарушены положения действующего законодательства о порядке отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию, а именно: не были учтены положения ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ". Полагает, что перечисление денежных средств со стороны МУП "ВЖКХ" в бюджет муниципального образования не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, в частности, для применения последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании 09.04.2010 года истец дополнил основания исковых требований ссылкой на ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Дополнение оснований исковых требований принято согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с дополнением истцом оснований исковых требований и привлечением третьего лица в судебном заседании 09.04.2010г. судом объявлен перерыв до 15.04.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено 15.04.2010г. в 16.00 в прежнем составе суда с участием прежних представителей сторон.

После перерыва истец представил письменное объяснение, которое сводится к тому, что признание Постановления Главы муниципального образования город Волчанск от 16.11.2005г. N 407 не соответствующим действующему законодательству должно осуществляться в рамках искового производства одновременно при рассмотрении иска о признании соответствующей сделки ничтожной. Представленный ответчиком - ООО "Торговый дом "Волчанский завод" в материалы дела отчет об оценке спорного имущества не может являться достоверным доказательством соблюдения сторонами договора положений Федерального закона "Об оценочной деятельности".

МУП "ВЖКХ" представило отзыв. С исковыми требованиями не согласно. Указало, что оспариваемая сделка была совершена МУП "ВЖКХ" на основании Постановления Главы МО г.Волчанск N 407 от 16.11.2005г., т.е. с согласия собственника муниципального имущества. Довод заявителя о том, что продажа нежилого помещения по адресу г.Волчанск ул.Социалистическая 2а произведена с нарушением порядка продажи муниципального имущества, считает необоснованным, т.к. сделка зарегистрирована Федеральной регистрационной службой. Полагает, что требование заявителя о возврате полученных средств с МУП "ВЖКХ" по сделке, обращено к ненадлежащему лицу. Полученные денежные средства МУП "ВЖКХ" отправил заявителю - Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа.

ООО "ТД "Северный регион" представило отзыв. С исковыми требованиями не согласно. Указывает, что МУП "ВЖКХ" в установленном порядке было получено согласие собственника на отчуждение спорного имущества. Данное согласие подтверждено Постановлением Главы Муниципального образования город Волчанск от 16.11.2005г. N 407, а также Постановлением Главы Волчанского городского округа о 08.08.2007г. N 489 "О внесении изменения в постановление от 16.11.2005г. N 407". Оплата по договору N 73 от 25.07.2007г. в сумме 1 654 382 руб. 40 коп. была произведена ответчиком 03.08.2007г. платежным поручением N 916. Письмом от 10.08.2007г. исх.N 220 Председатель Комитета по управлению имуществом Волчанского городского общества уведомил Карпинский отдел Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о том, что денежные средства поступили в местный бюджет и ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору N 73 от 25.07.2007г. Полагает, что при заключении договора N 73 от 25.07.2007г. были соблюдены все требования гражданского законодательства.

УФРС по Свердловской области правовую оценку требований истца оставил на усмотрение суда.

ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" отзыв либо письменные пояснения не представило, поддержал доводы ответчиков.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил:

25.07.2007г. между МУП "ВЖКХ" (продавец) и ООО "ТД "Волчанский завод" (покупатель) заключен договор N 73, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое помещение N 58 (в дальнейшем - помещение), находящееся в Свердловской области, г.Волчанске, в доме 2а по улице Социалистической.

Указанное недвижимое имущество расположено на первом этаже пятиэтажного крупноблочного дома общей площадью 467,7 кв.м., в том числе основания - 422,9 кв.м., вспомогательная - 44,8 кв.м., что подтверждается Планом объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок. Отдела специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" N 1359 от 17.11.2006 г.

Помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Волчанский городской округ" на основании Выписки из реестра муниципальной собственности МО г.Волчанск от 13.05.2004г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 291863 от 02.08.2006г.

Помещение закреплено за продавцом на праве хозяйственного ведения на основании акта приема-передачи от 13.10.2005г., договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 2-ХВ от 13.10.2005г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.206г. произведена запись регистрации N 66-66-40/003/2006-300, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 260325 от 02.08.2006г. оценочная стоимость помещения, являющегося предметом договора составляет 1 654 382 руб. 40 коп.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора N 73 от 25.07.2007г.

В п. 2.1 договора N 73 от 25.07.2007 года цена предмета договора определена в сумме 1 654 382 руб. 40 коп.

Согласно п. 2.3 договора N 73 от 25.07.2007г. сумма, указанная в п. 2.1, подлежит перечислению на расчетный счет в течение 15 банковских дней после подписания договора.

Перечисление денежных средств в сумме 1 654 382 руб. 40 коп. подтверждается платежным поручением N 916 от 03.08.2007г.

Покупатель недвижимого имущества ООО "ТД "Волчанский завод" сменил свое наименование на ООО "ТД "Северный регион". Факт смены наименования покупателя подтверждается тем, что индивидуальный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер указанные в договоре (договор N 73 от 25.07.2007г.) соответствует ИНН и ОГРН, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2010г. N 193 и Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2010г. N 40/009/2010-200, полученным в отношении ООО "ТД"Северный регион".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2010г. N 40/009/2010-200 ООО "ТД "Северный регион" является собственником следующего объекта недвижимого имущества - наименование объекта: помещение N 58, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 467,7 кв.м., адрес объекта: Свердловская область, г.Волчанск, ул.Социалистическая, д.2а, кадастровый номер объекта: 66:40/02:01:59:02_А:17.

Ссылаясь на ст. 12,167,168,295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", истец обратился в арбитражный с иском о признании недействительным договора N 73 от 25.07.2007 года и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 3.1.10 положения "О комитете по управлению имуществом Волчанского городского округа, утвержденного решением Волчанской городской Думы от 13.04.2006 года N 173, Комитет имеет право от имени Волчанского городского округа выступать истцом в суде и арбитражном суде в защиту муниципального имущества.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из материалов дела усматривается следующее:

Предметом договора N 73 от 25.07.2007 года является имущество: нежилое помещение N 58 (в дальнейшем - помещение), находящееся в Свердловской области, г.Волчанске, в доме 2а по улице Социалистической.

На момент заключения договора N 73 от 25.07.2007 года спорное имущество находилось в муниципальной собственности и принадлежало на праве собственности МО "Волчанский городской округ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 291863 от 02.08.2006г.

Продавцу - МУП "ВЖКХ", спорное помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения, что подтверждается постановлением от 10.10.2005г. N 355 Главы Муниципального образования г.Волчанск, договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 2-ХВ от 13.10.2005г., актом приема-передачи от 13.10.2005г., свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 260325 от 02.08.2006г.

Постановлениями Главы муниципального образования "город Волчанск" от 16.11.2005 года N 407 и от 08.08.2007 года N 489 МУП "ВЖКХ" дано разрешение на продажу имущества - нежилого помещения N 58, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Волчанск, ул.Социалистическая, 2а.

Таким образом, довод истца об отсутствии согласия собственника на реализацию имущества, принадлежащего продавцу МУП "ВЖКХ" на праве хозяйственного ведения, опровергается материалами дела.

Довод истца о том, то постановления Главы муниципального образования "город Волчанск" от 16.11.2005 года N 407 и от 08.08.2007 года N 489 приняты с превышением пределов полномочий отклоняются как необоснованные. При этом суд исходит из следующего:

09.06.2005г. решением N 100 Волчанской городской Думой утвержден устав Волчанского городского округа в новой редакции.

01.08.2005г. устав муниципального образования Волчанский городской округ зарегистрирован Правительством Свердловской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации Устава муниципального образования за регистрационным номером 24-5.

Согласно п. 1 ст. 28 Устава Глава городского округа является высшим лицом городского округа и наделяется уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных ст. 6 Устава.

В соответствии со ст. 6 Устава к вопросам местного значения, в том числе относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 33 Устава Комитету по управлению имуществом городского округа предоставлено полномочие по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

При этом в соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 33 Устава Комитет по управлению имуществом городского округа готовит проекты нормативных правовых актов Главы городского округа о _ приобретении, использовании и отчуждении муниципальной собственности.

13.04.2006г. решением N 173 Волчанской городской Думы утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом Волчанского городского округа.

Согласно п. 2.2,2.8 Положения функциями комитета являются: разработка и реализация нормативных правовых документов по вопросам распоряжения и управления муниципальным имуществом, в том числе программ приватизации муниципального имущества.

Исполнение функций собственника муниципального имущества от имени Волчанского городского округа, в пределах предоставленных ему главой Волчанского городского округа полномочий, при владении и пользовании муниципальным имуществом и передаче объектов муниципального имущества в пользование, аренду, собственность других лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

15.06.2006г. решением N 183 Волчанской городской Думой утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности Волчанскому городскому округу".

В п. 7.4 названного положения содержится указание на то, что в процессе хозяйственной деятельности муниципальные предприятия и муниципальные образовательные учреждения вправе заключать сделки по распоряжению имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, только с согласия Комитета по управлению имуществом, выраженного в форме приказа (распоряжения).

Статьей 43. Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что в систему муниципальных правовых актов входят:

1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан);

2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования;

3) правовые акты главы муниципального образования, постановления и распоряжения главы местной администрации, иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования.

Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме (сходе граждан).

Согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации.

Иные должностные лица местного самоуправления издают распоряжения и приказы по вопросам, отнесенным к их полномочиям уставом муниципального образования. (п. 7 ст. 43 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки)/

Уставом Волчанского городского округа Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа предоставлены полномочия по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и подготовке проектов нормативных правовых актов Главы городского округа о _ приобретении, использовании и отчуждении муниципальной собственности (ст. 33 Устава).

Каких-либо иных полномочий, в том числе по распоряжению муниципальным имуществом, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Уставом не предоставлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) судом при рассмотрении настоящего спора применяется нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу - Устав Волчанского городского округа.

Довод истца о ничтожности оспариваемой сделки в связи с ее несоответствием требованиям ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" судом отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям

Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества, а также на отношения, возникающие в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, и в случаях, установленных Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

П. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 предусмотрено, что, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 указано, что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

01.11.2005г. оценщиком Долгиревым М.Т. была произведена оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, о чем 31.03.2006г. составлен отчет N 45-М/2005 об оценке рыночной стоимости:

1. здания рынка по ул.Мичурина, 6 в г.Волчанске Свердловской области,

2. встроенного магазина N 15 по ул.Социалистическая 2а в г.Волчанске Свердловской области, принадлежащих на праве собственности Волчанскому городскому комитету по управлению имуществом.

Величина рыночной стоимости спорного недвижимого имущества определена оценщиком по состоянию на 31.03.2006 года и составляет 804 000 руб.

Между тем в п. 2.1 договора N 73 от 25.07.2007 года цена спорного имущества определена в сумме 1 654 382 руб. 40 коп., то есть в два раза выше оценочной.

Перечисление денежных средств покупателем продавцу в сумме 1 654 382 руб. 40 коп. подтверждается платежным поручением N 916 от 03.08.2007г.

Более того, денежные средства за проданное спорное недвижимое имущество поступили в муниципальную казну, что подтверждается платежным поручением N 413 от 03.08.2007 года, а также справкой Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа от 10.08.2007 года N 220, в которой указано, что денежные средства поступили в местный бюджет в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что стоимость спорного имущества выше, чем стоимость, указанная в отчете об оценке либо в п. 2.1 договора N 73 от 25.07.2007 года (ст. 9,41,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая что, если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной, доводы истца в данной части отклоняются как необоснованные.

Довод истца об отчуждении спорного имущества без соблюдения процедуры приватизации муниципального имущества отклоняется в связи со следующим:

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Согласно п. 4 указанной статьи к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Таким образом, распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией в смысле Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и осуществляется по правилам, установленным ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает, что иск может быть подан заинтересованным лицом в целях восстановления нарушенного либо оспоренного права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не указал нарушенное право, в защиту которого был подан иск по делу. Однако, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты, характер нарушенного права определяет избрание надлежащего способа его защиты с целью восстановления права, но при соблюдении принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, установления гарантии всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильности гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что имущество было передано по оспариваемому договору купли-продажи с согласия собственника имущества, оспариваемый договор сторонами исполнен, денежные средства за имущество поступили в муниципальную казну.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что оспариваемая сделка совершена в 2007 году, сторонами исполнена, установление гарантий защиты прав, интересов всех участников спора, а также принцип стабильности гражданского оборота, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.