Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3020/10-С6 по делу N A50-11508/2009 Суд отказал в признании незаключенными договоров купли-продажи сетей водопровода, канализации, электроустановки и теплового узла, подписанных ответчиками, поскольку совершение сделок, оформленных договорами купли-продажи, от имени продавца неуполномоченным лицом и при отсутствии надлежащего одобрения со стороны самого общества свидетельствует о недействительности сделки, а не о незаключенности договоров и влечет за собой иные последствия, чем признание договора незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-3020/10-С6 по делу N A50-11508/2009

Дело N A50-11508/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-3020/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 17АП-8915/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-8915/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2009 по делу N А50-11508/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Фахретдинов А.Т. (свидетельство от 18.08.2004 серия 59 N 000520282);

его представитель - Бушуев А.С. (доверенность от 24.04.2008);

а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Алмаз" (далее - общество "Гостиница "Алмаз") - Дейкало И.А. (доверенность от 17.10.2008).

Предприниматель Фахретдинов А.Т. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову Владимиру Степановичу, обществу "Гостиница "Алмаз" о признании незаключенными договоров купли-продажи сетей водопровода, канализации, электроустановки и теплового узла от 20.02.2006, подписанные ответчиками.

Решением суда от 26.11.2009 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 308 данного кодекса. Заявитель согласен с выводом судов о том, что со стороны общества "Гостиница "Алмаз" спорные договоры уполномоченным лицом не подписывались, при этом считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договоров, поскольку основаны на дефекте формы и неучастии общества "Гостиница "Алмаз" в заключении договоров в качестве стороны. Кроме того, предприниматель Фахретдинов А.Т. полагает, что отсутствие в рассматриваемом случае подлинных экземпляров договоров купли-продажи также свидетельствует об их незаключенности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.08.2008 предпринимателю Фахретдинову А.Т. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 511, 5 кв.м и 511, 3 кв.м (литера А), расположенные на четвертом и пятом этажах пятиэтажного здания гостиницы по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, д. 7.

Кроме того, истцу (покупатель) в соответствии с договором купли-продажи от 10.07.2008, заключенным с обществом "Гостиница "Алмаз" (продавец), по акту приема-передачи передано имущество, расположенное по вышеназванному адресу, а именно: электроустановка здания, состоящая из кабельной линии, внутреннего распределительного устройства с узлом учета и отходящие кабельные линии до границы балансовой принадлежности, находящейся на наконечниках отходящего кабеля в РУ 1, 4 кВ ТП N 35; тепловой узел здания, состоящий из узла управления, узла учета, системы отопления, а также внутренних сетей горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей, включая выпуски и вводы, узлы учета, внутренние сети теплоснабжения и наружной теплотрассы.

Предметом иска является требование о признании незаключенными договоров купли-продажи от 20.02.2006 в качестве сторон, в которых значатся общество "Гостиница "Алмаз" и предприниматель Кононов B.C., а в качестве объектов купли-продажи - имущество, переданное истцу по вышеназванному договору от 10.07.2008.

Предприниматель Фахретдинов А.Т., считая себя законным владельцем данного имущества, и указывая, что договоры от 20.02.2006 между предпринимателем Кононовым B.C. как покупателем и обществом "Гостиница "Алмаз" как продавцом не заключались, со стороны названного общества подписаны неустановленным лицом, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из того, что общество "Гостиница "Алмаз" как собственник продаваемого по спорной сделке имущества им не распоряжалось, имущество отчуждено по сделке неустановленным лицом, пришел к выводу о наличии оснований считать данные договора от 20.02.2006 недействительными, как несоответствующие требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания данных договоров незаключенными в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций указал на то, что совершение сделок, оформленных договорами купли-продажи от 20.02.2006, от имени продавца неуполномоченным лицом и при отсутствии надлежащего одобрения со стороны самого общества, свидетельствует о недействительности сделки, как совершенной с нарушением требований ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о незаключенности договоров, и влечет за собой иные последствия, чем признание договора незаключенным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом установлено, и по сути не оспаривается сторонами, что договоры купли-продажи, в которых в качестве покупателя числится предприниматель Кононов B.C., от имени общества "Гостиница "Алмаз" подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, учитывая, что сделки, оформленные договорами купли-продажи от 20.02.2006, совершены от имени общества "Гостиница "Алмаз" неуполномоченным на то лицом, и при отсутствии доказательств дальнейшего одобрения данных сделок со стороны названного общества, суды правомерно указали на наличие оснований считать договоры купли-продажи от 20.02.2006 ничтожными сделками, как несоответствующими требованиям ст. 53 ГК РФ.

При этом, отклоняя доводы истца о необходимости признания оспариваемых договоров незаключенными на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на невозможность оценки положений договоров, так как при их заключении и формулировке условий общество "Гостиница "Алмаз" участие не принимало.

Ссылка заявителя на то, что совокупность установленных по делу обстоятельств, в частности, неучастие общества "Гостиница "Алмаз" в заключении сделки, подписание договоров от именно указанного общества неустановленным лицом, свидетельствует именно о незаключенности сделки, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права. Кроме того, подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о незаключенности договора.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного истцом требования о признании договоров купли-продажи от 20.02.2006 незаключенными судами отказано правомерно.

Иные доводы предпринимателя Фахретдинова А.Т. также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2009 по делу N А50-11508/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича - без удовлетворения.