Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3413/10-С6 по делу N А60-43264/2009-С2 Определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения, поскольку по настоящему делу рассматриваются правоотношения по предоставлению и возврату кредита, договор инвестирования заключен позднее договора об ипотеке, в связи с чем судебные акты по настоящему делу не влияют на права и обязанности общества, возникшие из договора инвестирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-3413/10-С6 по делу N А60-43264/2009-С2

Дело N А60-43264/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-3413/10-С6 по делу N А60-43264/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А60-43264/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тренд" - Мальцева И.С. (доверенность от 01.01.2010), Артюх Е.Н. (доверенность от 04.05.2010);

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк) - Юровская С.А. (доверенность от 24.12.2009).

Обществом "Тренд" в суд кассационной инстанции подано ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 об отказе в привлечении общества "Тренд" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А60-43264/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области. Заявитель указал, что им подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по данному делу, в связи с чем, в целях процессуальной целесообразности и всесторонней оценки доводов общества "Тренд" кассационные жалобы на названные судебные акты следует рассматривать совместно. Обществом "Тренд" представлена кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 с отметкой Арбитражного суда Свердловской области о ее принятии 04.05.2010.

Данное ходатайство отклоняется, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Взаимной связи между определением от 18.03.2010 и постановлением от 23.03.2010 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу не имеется, рассмотрение кассационных жалоб на данные судебные акты возможно в разных судебных заседаниях.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-Трейд" (далее - общество "МЕГА-Трейд") и обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания Юран" (далее - общество "Генподрядная компания Юран") о взыскании солидарно 137 907 801 руб. 35 коп., в том числе основного долга в сумме 129 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 7 891 835 руб. 14 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 112 815 руб. 07 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 584 979 руб. 14 коп., расходов на услуги независимого инспектора, предусмотренные кредитным договором, в сумме 18 172 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену объекта незавершенного строительства, литера А, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинский район, Свердловское шоссе, в районе 1-2 км автодороги Нижний Тагил - Екатеринбург, в размере 96 510 000 руб. и права аренды земельного участка площадью 158 100 кв. м с кадастровым номером 66:56:05 02 017:0020, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, шоссе Свердловское в размере 64 190 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 67-69).

Обществом "МАГЕ-Трейд" к банку заявлен встречный иск о признании недействительным кредитного соглашения от 24.04.2008 N RBA-4089-KBE, заключенного между обществом "МЕГА-Трейд" и банком, в части внесенных изменений от 17.12.2008 в ст. 10, увеличивающих размер пени.

Определением суда от 10.12.2009 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 (судья Биндер А.Г.) исковые требования банка к обществу "МЕГА-Трейд" удовлетворены. Исковые требования к обществу "Генподрядная компания Юран" удовлетворены частично.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обществом "Тренд" в апелляционный суд подано ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Скромова Ю.В., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) в удовлетворении ходатайства общества "Тренд" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В кассационной жалобе общество "Тренд" просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что между ним и обществом "МЕГА-Трейд" существуют взаимные права и обязанности в отношении спорного объекта незавершенного строительства, выступающего предметом залога, вытекающие из договора инвестирования от 18.12.20008 N 14, в связи с чем судебный акт об обращении взыскания на данный объект недвижимого имущества может повлиять на права и обязанности общества "Тренд". По мнению заявителя, поскольку общество "Тренд" принимало участие в финансировании строительства названного объекта недвижимости, у него возникло в отношении спорного объекта незавершенного строительства вещное право - право общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Тренд" указало, что является одним из соинвесторов строительства первой очереди складского комплекса современного класса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинский район, Свердловское шоссе, 1-2 км автодороги Нижний Тагил - Екатеринбург, на основании договора инвестирования от 18.12.2008 N 14. Обязательства по данному договору исполнялись обществом "Тренд" надлежащим образом, и оно на основании п. 3 ст. 7 и п. 5 ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" имеет право пользования указанным объектом и обладает в отношении него вещным правом общей долевой собственности. Поскольку в рамках настоящего дела разрешается вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, в частности на названный объект незавершенного строительства, судебные акты могут повлиять на права и обязанности общества "Тренд".

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Тренд" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд указал, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования банка, вытекающие из кредитного договора и договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком (залогодержатель) и обществом "МЕГА-Трейд" (залогодатель). Поскольку договор инвестирования от 18.12.2008 N 14 заключен позднее договора об ипотеке от 23.05.2008, решение по настоящему делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не может повлиять на права и обязанности общества "Тренд".

Определение апелляционного суда не подлежит отмене в силу следующего.

При заключении договора инвестирования между его сторонами возникают обязательственные отношения, в то время как п. 3 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена возможность участия в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество лиц, обладающих вещными правами на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу рассматриваются правоотношения по предоставлению и возврату кредита и принимая во внимание также, что договор инвестирования заключен позднее договора об ипотеке, судебные акты по настоящему делу не влияют на права и обязанности общества "Тренд", возникшие из договора инвестирования от 18.12.2008 N 14.

При таких обстоятельствах доводы общества "Тренд" о наличии у него вещных прав в отношении спорного объекта отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А60-43264/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" - без удовлетворения.