Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-2731/10-С5 по делу N А60-27473/2009 Дело о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии передано на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно исходил из тарифа на услуги теплоснабжения для населения без учета налога на добавленную стоимость, включенного в расчет исковой суммы, оставил без внимания довод ответчика о том, что истец, не имеющий трубопроводов для транспортировки тепла от своей котельной до многоквартирных домов, имеет право на получение только части тарифа, соответствующей выработке энергии на отопление и горячее водоснабжение, а также ссылку на факт оплаты управляющей организацией спорных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-2731/10-С5 по делу N А60-27473/2009

Дело N А60-27473/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-2731/10-С5 по делу N А60-27473/2009-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (далее - общество "Жилсервис-2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-27473/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (далее - общество "Регионгаз-инвест") - Звонарев А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 2);

общества "Жилсервис-2" - Цибульская Н.В. (протокол общего собрания учредителей общества от 04.04.2008 N 1; приказ от 04.04.2008 N 1-к); Попова О.Н. (доверенность от 04.05.2010 N 339); Шилова О.В. (доверенность от 04.05.2010 N 340).

Представители администрации Тавдинского городского округа, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Регионгаз-инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Жилсервис-2" о взыскании стоимости поставленной в период с сентября 2008 г. по май 2009 г. тепловой энергии и ГВС в размере 2 334 025 руб. 95 коп. (с учетом уточнения размера иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тавдинского городского округа.

Решением суда от 16.11.2009 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 131 151 руб. 74 коп. долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.03.2010 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение изменено, исковые требования удовлетворены: с общества "Жилсервис-2" в пользу общества "Регионгаз-инвест" взыскано 2 305 797 руб. 36 коп. основной задолженности.

В кассационной жалобе общество "Жилсервис-2" просит постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, истец, не имеющий трубопроводов для транспортировки (передачи) тепла и ГВС от своей котельной до многоквартирных домов, имеет право на получение только части тарифа (платы), которая соответствует выработке тепловой энергии на отопление и ГВС. Общество "Жилсервис-2" считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что доля истца в тарифе (как производителя теплоэнергии) должна быть увеличена на сумму инвестиционной надбавки 143 руб. 15 коп., утвержденной решением Думы Тавдинского городского округа; согласно расшифровкам тарифа в утвержденных для населения тарифах на 2008-2009 гг. учтена инвестиционная надбавка в указанном размере и только после этого тариф разделен на две части соразмерно стоимости производства теплоэнергии (77,6 %) и ее транспортировки (22,4 %). Наряду с этим общество "Жилсервис-2" указывает на то, что апелляционный суд рассмотрел тариф, предъявленный истцом ответчику без учета НДС, тогда как истец предъявил к оплате 748 руб. за 1 Гкал, что на ПО руб. 96 коп. больше расшифровки тарифа, утвержденной главой Тавдинского городского округа. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (параграф 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 и абзац 2 п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также норм процессуального права (ст. 70, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Регионгаз-инвест" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление считает законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, общество "Регионгаз-инвест" является теплоснабжающей организацией, вырабатывающей тепловую энергию на принадлежащей ему газовой котельной, а также отпуск тепловой энергии для абонентов, находящихся или проживающих на территории города Тавда.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций, проведенного администрацией Тавдинского городского округа 04.07.2008, управление многоквартирными домами на территории указанного округа производится обществом "Жилсервис-2".

В период с сентября 2008 г. по май 2009 г. в условиях отсутствия заключенного между теплоснабжающей и управляющей организациями договора общество "Регионгаз-инвест" произвело поставку ГВС в количестве 4143,93 Гкал, тепловой энергии в количестве 23448,03 Гкал.

К оплате управляющей организации предъявлены счета-фактуры на общую сумму 22 891 757 руб. 15 коп.

Неполная оплата обществом "Жилсервис-2" потребленного энергоресурса послужила основанием для обращения общества "Регионгаз-инвест" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами фактических отношений по отпуску и потреблению тепловой энергии, отсутствие разногласий по количеству потребленного энергоресурса и частичное погашение ответчиком задолженности удовлетворил иск на сумму 131 151 руб. 74 коп.

Арбитражный суд принял во внимание контррасчет стоимости теплоэнергии, подготовленный ответчиком с учетом установленного органами местного самоуправления тарифа за минусом расходов по транспортировке тепловой энергии. Применение истцом тарифа, утвержденного постановлениями РЭК Свердловской области от 26.10.2007 N 131-ПК, от 27.10.2008 N 123-ПК, признано судом неправомерным.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период (с сентября 2008 г. по май 2009 г.) между сторонами сложились фактические правоотношения, в рамках которых общество "Регионгаз-инвест" производило отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, управляемых обществом "Жилсервис-2".

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. При этом достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.10.2009 (т. 2 л. д. 37) представитель истца заявил об отсутствии между сторонами разногласий по количеству теплоэнергии, ГВС и указал на правильное отражение количества энергоресурса в контррасчете ответчика.

Таким образом, спор связан с определением тарифа и суммой задолженности.

В силу абзаца 2 п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При применении тарифов, включающих в себя две и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих (п. 17 Правил N 307).

Обе инстанции исходили из того, что расчеты между истцом и ответчиком должны производиться по тарифам, установленным для населения постановлениями Главы Тавдинского городского округа от 02.04.2007 N 287 (на 2008 г. в размере 820 руб. 93 коп./Гкал в месяц), от 28.10.2008 N 1090 (на 2009 г. в размере 976 руб. 22 коп./Гкал в месяц).

Согласно расшифровкам тарифов на услуги теплоснабжения для населения на 2008 - 2009 гг., утвержденным Главой администрации Тавдинского городского округа, доля общества "Регионгаз-инвест" в общем тарифе составляет 77,6 %, доля МУП ТГО "Городское хозяйство" - 22,4 %.

Принятый судом первой инстанции контррасчет составлен ответчиком на основании расшифровок тарифа с учетом пояснений и расчета специалиста закрытого акционерного общества "Росаудит".

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на ошибочность расчета, так как при определении доли, приходящейся на тепловую энергию на коллекторах от общества "Регионгаз-инвест" (производство тепловой энергии) и на передачу тепловой энергии МУП ТГО "Городское хозяйство" в общем тарифе специалист исходил из тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии, установленных постановлениями РЭК Свердловской области N 131-ПК, 123-ПК.

Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что общество "Регионгаз-инвест" при расчете задолженности за спорный период применило тарифы, меньшие по размеру по сравнению с долей истца в тарифах, установленных постановлениями Главы Тавдинского городского округа от 02.04.2007 N 287, от 28.10.2008 N 1090 на 2008 - 2009 гг. для населения.

Апелляционный суд исходил из тарифа без учета налога на добавленную стоимость, включенного в расчет исковой суммы.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что задолженность общества "Жилсервис-2" перед истцом составляет 2 305 797 руб. 36 коп. нельзя признать правильным.

Таким образом, оставлены без внимания довод ответчика о том, что истец, не имеющий трубопроводов для транспортировки (передачи) тепла и ГВС от своей котельной до многоквартирных домов, имеет право на получение только части тарифа (платы), соответствующей выработке тепловой энергии на отопление и ГВС, а также ссылка на факт оплаты управляющей организацией услуг по транспортировке тепловой энергии (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к нарушению п. 15 Правил N 307.

МУП ТГО "Городское хозяйство", являющееся транспортирующей организацией, осуществляющей передачу по теплосетям выработанной обществом "Регионгаз-инвест" энергии от котельной до многоквартирных домов, к участию в деле привлечено не было, хотя вопросы, затрагивающие права указанного лица, были предметом обсуждения в рамках рассматриваемого спора (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного необходимо признать, что судебные акты приняты в нарушение ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле МУП ТГО "Городское хозяйство" с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-27473/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.03.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.