Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3135/10-С6 по делу N А50-29077/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и арендной платы, поскольку земельный участок ответчику передан по акту приема-передачи, однако доказательств внесения платы за пользование спорным имуществом в период до регистрации договора аренды и в период его действия не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3135/10-С6 по делу N А50-29077/2009

Дело N А50-29077/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-3135/10-С6 по делу N А50-29077/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Олега Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А50-29077/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Романова О.А. - Мошев Д.М. (доверенность от 01.06.2009).

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Романову О.А. о взыскании 1 945 592 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.11.2006 по 31.12.2008 и 281474 руб. 37 коп. пени за период с 17.11.2006 по 04.09.2009 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.10.2009 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Романова О.А. в пользу департамента взыскано 1 945 592 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и арендной платы, а также 50 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2010 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования департамента удовлетворены частично. С предпринимателя Романова О.А. в пользу департамента взыскано 1 945 592 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и арендной платы, 50 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Романов О.А. просит постановление суда в части отменить, удовлетворить исковые требования в размере 969 300 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и арендной платы и 50 000 руб. пени, ссылаясь на нарушение судом ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение п. 2.2 Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории города Перми и Пермской области. Предприниматель Романов О.А. не оспаривает факт наличия у него задолженности по оплате за пользование спорным земельным участком в заявленный период, вместе с тем полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял и посчитал правильным расчет базового размера арендной платы, который произвел истец. При этом ответчик указывает, что при расчете департаментом применен завышенный коэффициент по категории арендатора и неверно рассчитана арендная плата за 2008 год.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Перми от 16.11.2006 N 2248 предпринимателю Романову О.А. в аренду сроком на 4 года 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 4 163, 195 кв.м, в том числе, 2 479, 823 кв.м из земель общего пользования, расположенный по ул. Спешилова, д. 84 в жилом районе Камская долина Ленинского района города Перми, под автомобильную газозаправочную станцию на 100 автомашин в сутки, состоящую из одноэтажного здания операторской (литера А), выгребной ямы (литера Г), скважины (литера Г1), замощений (литеры I, II), принадлежащую предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2004.

На основании указанного постановления между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и предпринимателем Романовым О.А. (арендатор) 19.09.2007 заключен договор аренды вышеназванного земельного участка.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что договор заключается с 17.11.2006 по 16.10.2011.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течении 2006 -2007 годов устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору и составляет 620 552 руб. 85 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.

По акту приема-передачи от 17.11.2006 земельный участок передан арендатору.

Договор аренды от 19.09.2007 N 060-07Л зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 16.01.2008.

Департаментом 08.10.2008 направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени.

Указанная претензия оставлена предпринимателем Романовым О.А. без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате за пользование земельным участком в заявленный период, доказательств погашения задолженности предпринимателем Романовым О.А. не представлено. Договорная неустойка признана судом подлежащей взысканию за период с 16.01.2008 по 04.09.2009 и снижена в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга, а также пени за период с 16.01.2008 по 04.09.2009 с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.11.2006 по 31.12.2008, департамент ссылается на положения договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 060-07Л.

Пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, вышеназванный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 16.01.2008.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 17.11.2006.

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком за период с 17.11.2006 по 31.12.2008 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 333, 614, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.11.2006 по 16.01.2008 и основного долга за период с 16.01.2008 по 31.12.2008, а также пени за период с 16.01.2008 по 04.09.2009.

При этом, оценив представленный в материалы расчет арендной платы в совокупности с договором аренды земельного участка, выпиской из государственного земельного кадастра, суд признал данный расчет верным, указав, что при исчислении арендной платы истцом правильно применен коэффициент вида использования земли равный 14 % в соответствии с приложением N 2 к Указу Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174, а доказательств внесения в установленном порядке изменений в условия договора аренды в части вида разрешенного использования спорного земельного участка ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию расчета истца, который был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А50-29077/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Олега Анатольевича - без удовлетворения.