Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-3135/10-С6 по делу N А50-29077/2009 Отказ в рассрочке исполнения постановления суда о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате правомерен, поскольку отсутствие ответчика в судебном заседании не препятствует рассмотрению его заявления о рассрочке, ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчика в командировке отклонено, так как период указанной командировки длительным не является, документы, свидетельствующие о частичном погашении долга, тяжелом положении должника и отсутствии у него ликвидного имущества, к жалобе не приложены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-3135/10-С6 по делу N А50-29077/2009

Дело N А50-29077/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Олега Анатольевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А50-29077/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Романова О.А. - Мошев Д.М. (доверенность от 01.06.2009).

Ходатайство Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Романову О.А. о взыскании 1 945 592 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате и 281 474 руб. 37 коп. пени (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2009 (судья Гусельникова А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Романова О.А. в пользу департамента взыскано 1 945 592 руб. 91 коп. арендной платы и неосновательного обогащения, а также 50 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования департамента удовлетворены частично. С предпринимателя Романова О.А. в пользу департамента взыскано 1 945 592 руб. 91 коп. арендной платы и неосновательного обогащения, а также 50 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 (судьи Купреенков В.А., Маликова Э.М., Семенова З.Г.) постановление апелляционного суда от 28.01.2010 оставлено без изменения.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 28.01.2010 выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми 24.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 57/7/76205/10/2010.

02.06.2010 предприниматель Романов О.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления суда от 28.01.2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Романов О.А. просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отклонении судом ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу в связи с его длительной командировкой. При этом, как полагает должник, рассмотрение заявления в его отсутствие лишило его возможности представления дополнительных доказательств, свидетельствующих о частичном погашении долга, тяжелом положении заявителя и отсутствии у него ликвидного имущества. Кроме того, предприниматель Романов О.А. полагает неправомерным принятие судом во внимание отзыва взыскателя, направленного в суд по факсу, при отсутствии доказательств его направления должнику, а также содержащего указание на иного ответчика - местную религиозную организацию "Исламская община г. Перми", что свидетельствует о его неотносимости к материалам настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления от 28.01.2010, предприниматель Романов О.А. ссылался на затруднительность исполнения судебного акта в связи с тяжелым имущественным положением, связанным с фактическим прекращением предпринимательской деятельности, отсутствием денежных средств, нахождением на его иждивении несовершеннолетней дочери и матери пенсионного возраста. Должник просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта на 57 месяцев - до 27.02.2015.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы предпринимателя Романова О.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при отсутствии доказательств тяжелого финансового положения должника, обоснования периода рассрочки, предоставление ему такой рассрочки исполнения судебного акта повлечет нарушение законных прав взыскателя.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель Романов О.А. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 4 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

В указанных случаях суд самостоятельно разрешает вопрос о необходимости приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по настоящему делу ходатайство предпринимателя Романова О.А. о рассрочке исполнения постановления апелляционного суда принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2010.

Копия данного определения направлена заявителю и вручена ему 16.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6).

Предпринимателем Романовым О.А. направлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его нахождением в длительной командировке в г. Сыктывкар с 21.06.2010 по 07.07.2010. Должник считает необходимым его личное присутствие в судебном заседании при рассмотрении заявления о рассрочке.

Иных доводов, в том числе о наличии дополнительных доказательств в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также о намерении их представить в суд, в названном ходатайстве не содержится.

Период командировки с 21.06.2010 по 07.07.2010 длительным не является.

Ходатайств об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва должником не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие предпринимателя Романова О.А. непосредственно в судебном заседании не препятствует рассмотрению его заявления о рассрочке исполнения постановления суда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в соответствии с ч. 4 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на наличие у него дополнительных документов, свидетельствующих о частичном погашении долга, тяжелом положении должника и отсутствии у него ликвидного имущества, которые он намеревался представить в суд апелляционной инстанции лично, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку о наличии таких доказательств апелляционному суду не было известно, соответствующих документов к кассационной жалобе также не приложено. Кроме того, в суде кассационной инстанции от предпринимателя Романова О.А. действовал его представитель -Мошев Д.М., от которого 01.07.2010 (день судебного заседания в суде апелляционной инстанции) в апелляционный суд поступили ходатайства о получении обжалуемого определения нарочно и об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что при наличии у заявителя каких-либо дополнительных доказательств, он не был лишен возможности представить их в суд апелляционной инстанции через своего представителя либо почтой.

Довод заявителя о неправомерном принятии судом во внимание отзыва взыскателя, направленного по факсу, при отсутствии доказательств его направления должнику, а также содержащего указание на иного ответчика - местную религиозную организацию "Исламская община г. Перми", что свидетельствует о его неотносимости к материалам настоящего дела, не является основанием для отмены обжалуемого определения и не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Романовым О.А. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 06.08.2010 N 57. Между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В связи с этим на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А50-29077/2009 Арбитражного суда Пермского края об отказе в рассрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романову Олегу Анатольевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 06.08.2010 N 57.