Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2010 г. N Ф09-9045/09-С6 Производство по жалобе на определение суда об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении исковых требований прекращено, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2010 г. N Ф09-9045/09-С6 по делу N А50-7018/2009

Дело N А50-7018/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10204/10-С6 по делу N А50-3978/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2010 г. N Ф09-9045/09-С6 по делу N А50-7018/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2010 г. N Ф09-255/10 по делу N А50-17600/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-9045/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 17АП-7452/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Камабанк" (далее - банк) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А50-7018/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Белов А.Р. (доверенность от 06.05.2009 N 982);

общества с ограниченной ответственностью "Мединка" (далее - общество "Мединка") - Дружинина О.С. (доверенность от 01.02.2010), Зайнак О.А. (доверенность от 01.02.2010).

Конкурсный управляющий общества "Мединка" Дружинина О.С. (далее -конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к банку, обществу с ограниченной ответственностью "Евролесстрой" (далее - общество "Евролесстрой"), обществу "Мединка" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 15.08.2007, заключенного между обществом "Мединка" и обществом "Евролесстрой", и применении последствий его недействительности в виде обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2009 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Романова В.А., Жукова Т.В., Казаковцева Т.В.) апелляционный суд перешел к рассмотрению дала по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении исковых требований от 29.06.2009 о признании недействительным п. 2.2 договора купли-продажи нежилого здания от 15.08.2007, заключенного между обществом "Мединка" и обществом "Евролесстрой", и применении последствий недействительности данного пункта в виде возврата денежных средств в сумме 9 200 000 руб. от банка к обществу "Мединка".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что апелляционным судом неправомерно обжалуемым определением удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении исковых требований от 29.06.2009, поскольку последним изменены как предмет, так и основания исковых требований, в связи с чем оно не подлежало удовлетворению.

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также об удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Кроме того, указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт не подлежащий обжалованию, производство по жалобе на определение суда о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества коммерческого банка "Камабанк" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А50-7018/2009 Арбитражного суда Пермского края прекратить.