Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2010 г. N Ф09-2956/10-С3 по делу N А47-9031/2008 Дело о взыскании долга по договору купли-продажи, пеней за просрочку оплаты товара и платы за пользование техникой передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая во взыскании спорной суммы, не учел, что в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, ограничивающие правомочия собственника по распоряжению принадлежащими ему транспортными средствами, не снятыми с регистрационного учета в инспекции безопасности дорожного движения, а также не дал правовой оценки договорным отношениям сторон, тип договора не определил, вопрос о возможности считать сделку заключенной не разрешил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2010 г. N Ф09-2956/10-С3 по делу N А47-9031/2008

Дело N А47-9031/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-2956/10-С3 по делу N А47-9031/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Наумовой Надежды Николаевны (далее - предприниматель Наумова Н.Н.) и индивидуального предпринимателя Погорелова Дмитрия Анатольевича (далее - предприниматель Погорелов Д.А.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2009 по делу N А47-9031/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Наумовой Н.Н. - Горшенина Е.В. (доверенность от 27.02.2010 б/н).

Представители предпринимателя Погорелова Д.А. и открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Наумова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Погорелову Д.А. о взыскании 550000 руб. основного долга, 330000 руб. пеней за просрочку оплаты техники и сельскохозяйственного инвентаря и 208000 руб. платы за пользование сельскохозяйственной техникой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала.

Решением суда от 24.08.2009 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Погорелова Д.А. взыскано 120000 руб. основного долга и 6000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, исковые требования предпринимателя Наумовой Н.Н. удовлетворены частично, с предпринимателя Погорелова Д.А. взыскан основной долг в сумме 30000 руб. и пени в сумме 18000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Наумова Н.Н. просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ), п. 1.1, 3.1 Правил регистрации автомототранспортых средств, прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации), утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59. По мнению заявителя жалобы, неисполнение требования о снятии транспортного средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции не влияет на момент возникновения и прекращения права собственности.

Предприниматель Погорелов Д.А. в поданной кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. По мнению заявителя, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В результате вынесения незаконного определения от 19.11.2009 судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба заявителя по существу, основным доводом которой являлась, по его мнению, незаключенность договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 20.05.2008 в связи с тем, что его существенные условия сторонами не согласованы.

В судебном заседании представитель предпринимателя Наумовой Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела между предпринимателями Наумовой Н.Н. (продавец) и Погореловым Д.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 20.05.2008 (далее - договор), по которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортные средства и сельскохозяйственную технику.

По условиям договора (п. 8) он одновременно является передаточным актом, претензий к техническому состоянию транспортных средств и сельхозинвентаря покупатель к продавцу не имеет. С момента подписания договора приобретенное имущество переходит в пользование покупателя.

Общая стоимость проданного имущества составляет 550000 руб., которую ответчик обязался выплатить продавцу до 20.11.2008. До регистрации права собственности покупатель за пользование транспортными средствами и сельскохозяйственной техникой ежемесячно выплачивает 26000 руб., указанная сумма не входит в продажную цену.

На основании п. 7 договора покупатель за просрочку оплаты в установленные сроки обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 процентов на оставшуюся сумму долга ежемесячно.

Предприниматель Наумова Н.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании 550000 руб. основного долга, 330000 руб. пеней за просрочку оплаты, 208 000 руб. платы за пользование за период с октября 2008 года по май 2009 года, пояснив, что ответчиком в досудебном порядке за пользование техникой оплачено за 4 месяца 78000 руб. и 26000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам по общему правилу повторно рассматривает дело.

В соответствии с полномочиями, определенными ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции закреплены ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие у сторон различных копий судебных актов, заверенных судом первой инстанции, с учетом несоответствия резолютивной части копий судебного акта объявленной в судебном заседании резолютивной части, отменил решение суда первой инстанции по смыслу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 5 названной статьи рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При разрешении спора Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости автомототранспортных средств и платы за пользование ими, поскольку при заключении спорного договора купли-продажи нарушены императивные требования, предписывающие снять транспортные средства с учета перед заключением договора о прекращении права собственности. Свой вывод суд обосновал п. 3 ст. 15, ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, Правилами регистрации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938) и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом не учтено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ отсутствуют нормы, ограничивающие правомочия собственника по распоряжению принадлежащими ему транспортными средствами, не снятыми с регистрационного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Действительно абз. 2 п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 предусмотрено, что собственники и владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичная норма изложена в п. 3.1. Правил регистрации.

Однако решением Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2003 N ГКПИ 2003-635 признаны недействующими абз. 2 п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 и п. 3.1 Правил регистрации в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

В указанном решении Верховный суд Российской Федерации отметил, что снятие (или неснятие) транспортного средства с учета перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Кроме того, из анализа норм постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 и Правил регистрации в части, признанной недействующей, следует, что они ограничивают закрепленное в п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, возлагая на него не предусмотренную законом обязанность снять с регистрационного учета транспортные средства перед заключением договора о прекращении права собственности на них, чем по сути запрещают переход права собственности на транспортные средства в случае, когда они не сняты с регистрационного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, препятствуя в нарушение требований ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации свободному обращению данных объектов гражданских прав (определение Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2003 N КАСОЗ-563).

Таким образом, в части отказа в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, основания для применения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости сеялки - 20000 руб. и плуга - 10000 руб., а также 18000 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 30000 руб. за период с 20.11.2008 по 20.05.2009, суд счел, что отсутствуют какие-либо особенности в отношении данной категории товара.

Между тем, правовая оценка договорных отношений сторон арбитражным судом не дана, тип гражданско-правового договора не определен, вопрос о возможности считать спорный договор заключенным не разрешен. В судебном акте не указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А47-9031/2008 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.