Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-2956/10-С3 по делу N А47-9031/2008 Ввиду того, что ответчик фактически в отсутствии у него права собственности, которое не возникло в связи с неоплатой имущества, осуществлял пользование спорным имуществом на основании договора купли-продажи, суд взыскал с него задолженность по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-2956/10-С3 по делу N А47-9031/2008

Дело N А47-9031/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Дмитрия Анатольевича (далее - предприниматель Погорелов Д.А.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А47-9031/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Наумова Надежда Николаевна (далее - предприниматель Наумова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Погорелову Д.А. о взыскании 1 088 000 руб., в том числе 550 000 руб. основного долга, 330 000 руб. пеней за просрочку оплаты техники и сельскохозяйственного инвентаря и 208 000 руб. платы за пользование сельскохозяйственной техникой (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала.

Решением суда от 24.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Погорелова Д.А. взыскано 120 000 руб. основного долга и 6000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 19.11.2009 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда отменено, исковые требования предпринимателя Наумовой Н.Н. удовлетворены частично, с предпринимателя Погорелова Д.А. взыскан основной долг в сумме 30 000 руб. и пени в сумме 18 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Погорелова Д.А. в пользу предпринимателя Наумовой Н.Н. взыскано 988 000 руб., в том числе 450 000 руб. основного долга по договору купли-продажи, 330 000 руб. пеней, 208 000 руб. платы за пользование техникой

В кассационной жалобе предприниматель Погорелов Д.А. просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2010 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика судебных расходов, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 209, 432, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждено право собственности предпринимателя Наумовой Н.Н. на имущество, проданное предпринимателю Погорелову Д.А. Указанные в судебном акте паспорта самоходных машин и свидетельства регистрации машин, фактически переданных предпринимателю Погорелову Д.А., не соответствуют идентифицирующим признакам сельхозтехники, указанным в договоре купли-продажи. Данное обстоятельство свидетельствует о несогласованности предмета договора купли-продажи. При таких обстоятельствах договор является незаключенным, отсутствуют основания для применения его положений к правоотношениям сторон.

В представленном отзыве предприниматель Наумова Н.Н. возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Наумовой Н.Н. (продавец) и Погореловым Д.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 20.05.2008 (далее - договор), по которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортные средства и сельскохозяйственную технику.

По условиям договора он одновременно является передаточным актом, претензий к техническому состоянию транспортных средств и сельхозинвентаря покупатель к продавцу не имеет (п. 8). С момента подписания договора приобретенное имущество переходит в пользование покупателя (п. 3).

Общая стоимость проданного имущества составляет 550 000 руб., которую покупатель обязался выплатить продавцу до 20.11.2008 (п. 2). До регистрации права собственности покупатель за пользование транспортными средствами и сельскохозяйственной техникой ежемесячно выплачивает 26 000 руб., указанная сумма не входит в продажную цену (п. 4).

На основании п. 7 договора покупатель за просрочку оплаты в установленные сроки обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 процентов на оставшуюся сумму долга ежемесячно.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на имущество после передачи денег и его регистрации в государственной инспекции Гостехнадзора.

В связи с неоплатой предпринимателем Погореловым Д.А. задолженности по договору предприниматель Наумова Н.Н. обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный апелляционный суд исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по оплате части проданного имущества и неустойки за просрочку платежа, а также неоплаченного долга по предусмотренной договором арендной плате за время фактического пользования покупателем имуществом. При этом суд применил положения ст. 431 Кодекса, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В ст. 309, 310 Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3, 4 ст. 421, 422 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454, 455 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По правилам п. 1, 2 ст. 223, п. 2 ст. 224 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Как указано в ст. 606, 607, 610 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст. 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правовая конструкция заключенного сторонами договора содержит два вида договоров: договор купли-продажи (в части покупки сельхозтехники и сельхозинвентаря) и договор аренды (в части начисления платы за пользование имуществом до регистрации права собственности).

На основании толкования и оценки договора в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд указал, что в договоре определены технические характеристики транспортных средств, их количество, стоимость, а также имеются ссылки на идентифицирующие признаки каждого транспортного средства, такие как модификация, года выпуска, заводские номера, номера двигателей, цвет, государственные регистрационные номера, то есть предмет договора сторонами согласован.

В п. 9 договора стороны предусмотрели отличное от общего правила, предусмотренное ст. 223 Кодекса, условие о приобретении права собственности на имущество после передачи денег и его регистрации в государственной инспекции Гостехнадзора.

Поскольку действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации, арбитражный суд обоснованно признал такое условие возникновения права собственности недействительным (ничтожным). При этом суд указал, что данное обстоятельство не влечет недействительности всей сделки.

Таким образом, апелляционный суд признал договор купли-продажи заключенным с условием приобретения права собственности после передачи денег.

Существенные условия договора аренды о предмете и размере арендной платы сторонами согласованы, спорный договор признан заключенным и в части арендный отношений.

На момент заключения договора его предмет уже находился в пользовании покупателя. Принятие техники предпринимателем Погореловым Д.А. без возражений подтверждено подписанием им договора, который на основании п. 8 одновременно является актом приема-передачи. Полученные от предпринимателя Наумовой Н.Н. трактора и инвентарь были использованы покупателем в производственной деятельности при ремонте собственных тракторов, при этом разобраны на запчасти и не подлежат идентификации. Предприниматель Наумова Н.Н. свои обязательства по передаче транспортных средств и инвентаря исполнила, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств оплаты покупателем переданного по договору имущества в материалы дела не представлено.

Между тем материалами дела подтверждено, что переданный ответчику в рамках договора трактор гусеничный ДТ 75МЛ, 1992 года выпуска, номер рамы 8556020, номер двигателя 021975, цвет желтый, изъят истцом на основании акта передачи транспортного средства от 09.10.2009 и находится в собственности предпринимателя Наумовой Н.Н.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Погорелова Д.А. суммы оплаты по договору (550 000 руб.) за минусом стоимости трактора гусеничного ДТ 75МЛ, которая составляет 100 000 руб. Ввиду того, что обязанность по оплате продавцу стоимости переданного по договору имущества покупателем не исполнена, суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление на сумму задолженности договорной неустойки за просрочку платежа. Расчет неустойки (процентов) за период с 20.11.2008 по 20.05.2009 судом проверен и признан верным.

Ввиду того, что ответчик фактически в отсутствии у него права собственности, которое не возникло в связи с неоплатой имущества, осуществлял пользование спорным имуществом на основании договора, апелляционный суд обоснованно взыскал с него задолженности по арендной плате в сумме 208 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предусмотренное договором имущество фактически покупателю не передано, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению. Ссылка на несоответствие условиям договора данных паспортов самоходных машин и свидетельств регистрации машин, фактически переданных предпринимателю Погорелову Д.А., судом отклонена. Отдельные противоречия, касающиеся модификации техники, а также явная описка при указании номера двигателя зернокомбайна СК-5М1 "Нива" признаны не влияющими на согласованность предмета договора.

Довод жалобы о недоказанности права собственности предпринимателя Наумовой Н.Н. на переданное по договору имущество рассмотрен судом и обоснованно отклонен. Иск продавца связан с исполнением договора купли-продажи, суд не вправе освободить покупателя от обязательства по оплате приобретенного по договору имущества, если сама сделка не признана недействительной. Покупатель защищен от недобросовестности продавца нормой п. 1 ст. 461 Кодекса, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, поскольку предпринимателю Наумовой Н.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с предпринимателя Погорелова Д.А. правомерно взыскана сумма подлежащей уплате государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А47-9031/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу и индивидуального предпринимателя Погорелова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погорелова Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.