Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 г. N А60-14238/2009-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку в течение установленного срока с даты получения результата работ генпроектировщик не направил субподрядчику мотивированные возражения, не составил акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, не предлагал устранить допущенные недостатки, а последний не отказывался от их устранения, а также не представлено доказательств, что дефекты являются существенными и неустранимыми, что делает результат работ непригодным для использования по назначению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2010 г. N А60-14238/2009-С2

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Дорожный проектно - изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" к открытому акционерному обществу "Уралгипромез"

третьи лица: закрытое акционерное общество "РЕНОВА - СтройГруп", государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы", Администрация г. Екатеринбурга в лице Главного управления главархитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений

и по встречному иску

открытого акционерного общества "Уралгипромез" к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно - изыскательский и научно- исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" о взыскании с процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 202723 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании

от ОАО "Гипродорнии": К.С. Трофимов, представитель по доверенности N 019-2010-УФ от 15.02.2009 г., А.С. Таркина, представитель по доверенности N 046-2010-УФ от 26.03.2010 г.;

от ОАО "Уралгипромез": М.В. Бондаренко, представитель по доверенности N 66 от 09.10.2009 г.; Н.В. Супрун, представитель по доверенности N 32 от 03.10.2007 г.;

от ЗАО "РЕНОВА - СтройГруп": С.Л. Федорова, представитель по доверенности N 53/2 от 25.12.2009 г.;

от ГАУ СО "Управление государственной экспертизы": Е.А. Словесная, представитель по доверенности N 32-д от 28.12.2009 г.

Администрация г. Екатеринбурга не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - Администрации г. Екатеринбурга, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено (ст. ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Дорожный проектно - изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ОАО "Гипродорнии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралгипромез" (далее - ОАО "Уралгипромез") о взыскании задолженности по договору N 1410 от 21.05.2008 г. в размере 8527166 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 7632227 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94000 руб. 62 коп. за период с 16.10.2008 г. по 21.03.2009 г., пени в сумме 800937 руб. 98 коп. за период с 16.10.2008 г. по 14.04.2009 г.

Определением от 17.06.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, закрытое акционерное общество "РЕНОВА - СтройГруп".

Определением от 03.08.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы", Администрацию г. Екатеринбурга в лице Главного управления главархитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 г. суд принял к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Уралгипромез" о взыскании с открытого акционерного общества "Дорожный проектно - изыскательский и научно- исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 202723 руб. 02 коп. за период с 01.07.2009 г. по 08.12.2009 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 г. производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы с целью установления качества рабочей документации по спорному объекту. Проведение экспертизы поручено Курбатовой Надежде Сергеевне (ООО "Уралдорпроект").

12.11.2009 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило сводное заключение экспертизы N 01/2009 от 10.11.2009 г., в связи с чем, определением от 09.12.2009 г. производство по делу было возобновлено.

Поскольку суд счел, что представленное заключение экспертизы N 01/2009 от 10.11.2009 г. не может быть принято как надлежащее доказательство по делу, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 г. по ходатайству ОАО "Уралгипромез" назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Лопатиной Татьяне Михайловне, Мельник Наталье Михайловне, Краповской Светлане Васильевне (ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства").

27.02.2010 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение экспертизы. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 г. производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта по результатам проведения экспертизы.

ОАО "Гипродорнии" просит исключить из числа доказательств экспертное заключение от 27.02.2010г., представленное экспертами ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства", в связи с недостоверностью изложенных в нем выводов и несоответствием заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленному экспертному заключению дана судом в мотивировочной части решения.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску ОАО "Гипродорнии" указало на нарушение ответчиком условий договора N 1410 от 21.05.2008 г. об оплате выполненных работ по 3-5 этапам работ. Истцом в адрес ответчика были направлены результаты выполненных работ по этапам N 3-5 вместе с актами сдачи-приемки продукции. Ответчик в нарушение условий п. 2.4.2, 4.3. договора N 1410 от 21.05.2008 г. возражений по выполненным работам не представил, акты не подписал, работы не оплатил.

ОАО "Уралгипромез" с первоначальным иском не согласен по следующим основаниям. Считает, что в договоре N 1410 от 21.05.2008 г. не согласован предмет, поскольку им не утверждены исходные данные. Проектная документация не прошла государственную экспертизу, а также не была согласована заказчиком - ОАО "Уралгипромез", следовательно, истец не мог приступить к выполнению следующих этапов. Работы выполнены с недостатками, приводящими к невозможности использовать рабочую документацию для строительства, выявленные недостатки не устранены. Истцом неправомерно заявлено одновременно два требования - о взыскании пени и процентов за пользование денежными средствами.

Третье лицо - ЗАО "РЕНОВА - СтройГруп" представило отзыв, поддерживает позицию ответчика. В отзыве указало, что истцу не были переданы все исходные данные. Истец не имел права приступать к разработке рабочей документации в силу требований закона и договора, поскольку проектная документация не получила окончательного утверждения в Управлении государственной экспертизы Свердловской области, не прошла согласование с уполномоченными государственными и муниципальными организациями, не утверждена заказчиком. Истец выполнил работы по разработке рабочей документации после получения письма о приостановлении работ. Заказчик потерял интерес в получении каких-либо результатов работ в связи с просрочкой выполнения работ, поскольку работы подлежали выполнению в срок до 31.08.08г.

Третье лицо - ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" представило отзыв, указав что ими было дано положительное заключение проектной документации, разработанной истцом по спорному договору.

В обоснование встречного искового заявления ОАО "Уралгипромез" указало, что ранее уплаченные им ОАО "Гипродорнии" денежные средства являются суммой излишне уплаченного (неотработанного) аванса. За пользование суммой аванса, которая в силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческим кредитором, истец просит взыскать проценты.

ОАО "Гипродорнии" со встречным исковым заявлением не согласно, поскольку денежные средства, внесенные в качестве авансового платежа по договору, освоены им в полном объеме. Сумма аванса не рассматривалась сторонами в договоре как коммерческое кредитование.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Между ОАО "Гипродорнии" (субподрядчик) и ОАО "Уралгипромез" (генпроектировщик) 21.05.2008 г. заключен договор N 1410 в соответствии с п. 1.1. которого генпроектировщик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: "Строительство улицы N 1 на участке от улицы N 2 до ул. Цыганская (на территории пос. Совхозный) на территории I очереди застройки планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге", а генпроектировщик обязуется принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплатить цену работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из анализа положений Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной регулированию договора подряда, следует, что для договора на выполнение проектных и изыскательских работ, также как и для договора подряда, существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

Перечень подлежащих выполнению работ и требований к ним указан сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Сроки начала и окончания работ и их этапов согласованы сторонами в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3). Согласно п. 3.1.1. договора N 1410 от 21.05.2008 г. начало работ - 21.05.2008 г. окончание работ - 31.08.2008 г.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные для данного вида договора условия и договор N 1410 от 21.05.2008 г. является заключенным.

Довод ОАО "Уралгипромез" о незаключенности договора, в связи с несогласованием им исходных данных судом отклоняется по следующим основаниям. Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В данном случае при исполнении договора N 1410 от 21.05.2008 г. у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. При этом, ОАО "Уралгипромез" принял результат работ по 1 и 2 этапам по актам без возражений. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор N 1410 от 21.05.2008 г. незаключенным.

Согласно п. 2.1. договора и календарному плану общая стоимость работ составляет 16788655 руб. 57 коп.

В соответствии с календарным планом работ к договору работы делятся на пять этапов:

этап N 1 - проведение инженерно-изыскательских работ - стоимость 2328031 руб. 87 коп.

этап N 2 - разработка проектной документации (утверждаемой части) - стоимость 6828396 руб. 19 коп.

этап N 3 - разработка рабочей документации. Дорожная часть - стоимость 5280598 руб. 28 коп.

этап N 4 - разработки рабочей документации. Дождевая канализация - стоимость 1262447 руб. 13 коп.

этап N 5 - разработка рабочей документации. Электроосвящение. - стоимость 1089182 руб. 10 коп.

Работы по 1 и 2 этапам истцом выполнены на сумму 9156428 руб. 06 коп., приняты ответчиком без возражений и оплачены им, что подтверждается актами N 56 от 11.08.2008 г., N 73 от 15.09.2008 г., платежными поручениями N 1045 от 01.07.2008 г. на сумму 5036596 руб. 67 коп., N 1990 от 19.08.2008 г. на сумму 1513220 руб. 72 коп., письмом N 01-1011 от 31.03.2009 г. о проведении зачета на сумму 2606610 руб. 67 коп.

Работы по этапам N 3-5 были выполнены ОАО "Гипродорнии" и их результаты вместе с актами сдачи-приемки продукции были переданы ОАО "Уралгипромез" с сопроводительными письмами N 8.0/2595 от 08.10.2008 г. (получено ОАО "Урагипромез 08.10.2008 г. вх. N 977), N 09-01/3080 от 01.12.2008 г. (получено ОАО "Уралгипромез" 01.12.2008 г. вх N 1207), N 09-18/3263 от 16.12.2008 г. (получено ОАО "Уралгипромез" 16.12.2008 г. вх. N 1260).

Сторонами в разделе 4 договора N 1410 от 21.05.2008 г. был установлен следующий порядок приемки выполненных работ.

В течение 20 рабочих дней с даты получения результата работ (в соответствии с календарным планом) и соответствующего акта сдачи-приемки работ, если более долгий срок обоснованно не требуется генпроектировщику, генпроектировщик осуществляется проверку результата работ, рассматривает, оформляет, согласовывает (утверждает) результат работ или направляет субподрядчику мотивированные возражения. Если результат работ не будет согласован (утвержден) генпроектировщиком, субподрядчик обязуется в течение 20 рабочих дней с даты получения замечаний генпроектировщиком, если обоснованно не требуется более долгий срок, безвозмездно выполнить исправления/дополнения результата работ в таком объеме и с тем качеством, которые соответствовали бы условиям договора.

Однако, ОАО "Уралгипромез" в нарушение условий договора без приведения мотивированных возражений, уклонился от подписания актов приемки выполненных работ по этапам N 3-5 в размере 7632227 руб. 51 коп. и от оплаты работ в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела ОАО "Уралгипромез" указал, что работы по этапам N 3-5 не были им приняты и оплачены, в связи с тем, что в результатах работ имелись существенные недостатки, которые ОАО "Гипродорнии" не устранил.

В соответствии с п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Россйиской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае, 1. если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо 2. являются существенными и неустранимыми.

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Между тем, ОАО "Уралгипромез" в нарушение п. 4.3. договора N 1410 от 21.05.2008 г. в течение 20 с даты получения результата работ не направил ОАО "Гипродорнии" мотивированные возражения, не составил акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

ОАО "Уралгипромез" полагает, что оно извещало ОАО "Гипродорнии" о выявленных недостатках письмом N 02-107 ф от 18.02.2009 г., а также письмом N 261/РСГ от 09.02.2009 г. Однако, доказательств что данные письма были получены ОАО "Гипродорнии" не представлено, поскольку отметка на письме N 261/РСГ от 09.02.2009 г. без расшифровки фамилии и должности лица получившего письмо, таким доказательством не является. Кроме того, ЗАО "РЕНОВА - СтройГруп" стороной договора N 1410 от 21.05.2008 г. не является.

Возражения ОАО "Уралгипромез" по выполненным работам были получены ОАО "Гипродорнии" только 29.06.2009 г., что подтверждается письмом N 01/10167 от 22.06.2009 г., то есть спустя 6 месяцев после получения результатов работ, после подачи искового заявления, когда вопрос об этом возник в ходе судебного разбирательства. Претензия об устранении недостатков выполненной проектной документации по договору N 1410 от 21.05.2008 г. предъявлена ОАО "Уралгипромез" 19.10.2009 г.

Таким образом, ОАО "Уралгипромез" не предлагал ОАО "Гипродорнии" устранить допущенные недостатки, а последний не отказывался от их устранения. Предложение, сделанное в ходе судебного разбирательства учитываться не может, поскольку заявлено после принятия искового заявления.

Следовательно, отказываться от оплаты выполненных работ на основании того, что недостатки результатов работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, у ОАО "Урагипромез" оснований не имеется.

Также ОАО "Уралгипромез" не представлено доказательств, что недостатки, имеющиеся в результатах работ переданных ОАО "Гипродорнии", являются существенными и неустранимыми (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исключено из числа доказательств экспертное заключение от 27.02.2010 г., представленное экспертами Лопатиной Татьяной Михайловной, Мельник Натальей Михайловной, Краповской Светланой Васильевны (ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства") по следующим основаниям.

Экспертиза проведена с нарушением статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно указанным нормативным актам экспертное заключение должно содержать указания, в том числе, на содержание и результаты исследования с указанием примененных методов.

Вместе с тем, в экспертном заключении от 27.02.2010 г. отсутствует указание на примененные методы и обоснование в отношении выводов, что требуемое время для устранения недостатков 30 рабочих дней, стоимость проектных работ по корректировке чертежей составляет в общей сложности 700000 руб.

В судебном заседании 22.03.2010 г. эксперты Лопатина Т.М. и Мельник Н.М., вызванные в судебное заседание по ходатайству ОАО "Уралгипромез", пояснили, что сроки для устранения недостатков и стоимости работ определены ими примерно исходя из объемов необходимых работ для их устранения и из заработной платы сотрудников которые будут этим заниматься.

Вместе с тем, ответы на данные вопросы имеют основополагающее значение для разрешения настоящего дела, поскольку они необходимы для установления являются ли выявленные недостатки существенными или нет.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку в экспертном заключении от 27.02.2010 г. отсутствует исследовательская часть с указанием примененных методов и обоснованием выводов в отношении части вопросов, то выводы, к которым пришли эксперты, нельзя признать объективными.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. Поскольку стороны не выразили намерение требовать проведения новой экспертизы, а соответствующие исследования проводятся только после поступления денежных средств на депозитный счет суда и с учетом того, что в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии возможности назначить повторную экспертизу по собственной инициативе.

Более того, в техническом заключении ООО "Уралдорпроект" от 05.03.2009 г., представленным ОАО "Уралгипромез", указано, что выявленные недостатки в рабочей документации разработанной ОАО "Гипродорнии" касаются оформления и на возможность использования чертежей для строительства не влияют.

Таким образом, ОАО "Уралгипромез" не представлено доказательств, что в рабочей документации, являющейся результатом работ по этапам N 3-5, имеются неустранимые и существенные недостатки, которые делают ее непригодной для использования по назначению.

Требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации или о возмещении убытков в порядке ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Согласно п. 2.4. договора N 1410 от 21.05.2008 г. оплата за выполненные работы производится генпроектировщиком согласно календарному плану работ в следующем порядке:

2.4.1. по этапу N 2 генпроектировщик производит промежуточную оплату в размере 95 % (с учетом ранее перечисленного аванса) от стоимости этапа работ в течение 30 дней с момента подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет (5% от стоимости этапа) работ в течение 10 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

2.4.2. окончательный расчет за выполненные работы по этапам 1, 3-5 производится после сдачи субподрядчиком и приемки генпроектировщиком выполненных работ, путем двухстороннего подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работа). Предельный срок окончательного расчета генпроектировщиком за выполненную техническую документацию составляет не более 30 дней с момента подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Согласно п. 2.5 договора генпроектировщик производит платежи только при условии получения денежных средств от ООО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое".

Между тем указанное условие договора в данном случае применению не подлежит, поскольку ООО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (впоследствии ЗАО "РЕНОВА - СтройГруп" - соглашение о замене стороны в договоре от 01.09.2008 г.) не является стороной договора N 1410 от 21.05.2008г., обязанность по оплате выполненных работ лежит на ответчике.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что спорные документы о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором N 1410 от 21.05.2008г.

Таким образом, отказ ответчика от подписания вышеуказанных актов выполненных работ при одновременном отсутствии мотивированных возражений по поводу выполненных работ, судом расценивается как необоснованное уклонение ответчика от подписания актов. При отсутствии мотивированных возражений от подписания актов по этапам N 3-5 со стороны ОАО "Уралгипромез" в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3. договора N 1410 от 21.05.2008 г. подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ на общую сумму 7632227 руб. 51 коп. являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ОАО "Гипродорнии" работ на указанную сумму по спорному договору

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам с N 3 по N 5 являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ, в связи с чем, требование ОАО "Гипродорнии" о взыскании ОАО "Уралгипромез" стоимости выполненных работ в размере 7632227 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 758, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ЗАО "РЕНОВА - СтройГруп" о том, что результаты работ переданы ЗАО "Гипродорнии" ответчику после получения уведомления о приостановлении работы по договору, судом отклоняется, поскольку ОАО "Уралгипромез" известил ОАО "Гипродорнии" о приостановлении дальнейшего финансирования по спорному договору только письмом N 01-1011 от 31.03.2009 г., то есть после передачи результатов работ по нему.

Факт приостановления финансирования проектных работ третьим лицом - ЗАО "РЕНОВА - СтройГруп", не может являться основанием освобождения ОАО "Уралгипромез" от оплаты выполненных работ.

Довод ОАО "Уралгипромез" о невозможности выполнения ОАО "Гипродорнии" работ по этапам N 3-5 вследствие не прохождения проектной документации государственной экспертизы и неутверждения проектной документации им как заказчиком по договору, судом отклоняется по следующим основаниям.

Проектная документация была разработана ОАО "Гипродорнии" на 1-2 этапах. Результаты работ, в том числе и проектная документация, были приняты ОАО "Уралгипромез" без замечаний, что подтверждается вышеуказанными актами и оплачены им в полном объеме. Следовательно, тем самым ОАО "Уралгипроме" согласовал проектную документацию, на основании которой ОАО "Гипродорнии" выполнял работы по разработке рабочей документации.

Согласно сводному заключению государственной экспертизы N 66-1-4-0861-08/08-0551-1 от 23.10.2008 г. по рабочему проекту объекта "Строительство улицы N 1 на участке от улицы N 2 до улицы Цыганская на территории I очереди застройки планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге", утвержденному начальником управления государственной экспертизы Свердловской области, проектная документация по данному объекту соответствует требованиям законодательства РФ, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполнение для вышеуказанного объекта, соответствуют требованиям законодательства и нормативно-технических документов.

В п. 6.8. сводного заключения государственной экспертизы N 66-1-4-0861-08/08-0551-1 от 23.10.2008 г. указано, что в рабочем порядке необходимо проект согласовать с Главархитектурой г. Екатеринбурга и предусмотреть мероприятия по охране окружающей среды. Вместе с тем в силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Отсутствие мероприятий по охране окружающей среды не является существенными и неустранимым недостатком.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора N 1410 от 21.05.2008 г. предусмотрено, что генпроектировщик уплачивает субподрядчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору на срок более чем 1 месяц пени в размере 0,1 % от цены выполненных работ по договору, оплата за которые произведена с нарушением срока, за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены работ, оплата которых просрочена.

Поскольку срок оплаты выполненных работ, установленный п. 2.4 договора ОАО "Уралгипромез" нарушен, ОАО "Гипродорнии" обоснованно начислены пени в сумме 800937 руб. 98 коп. за период с 16.10.2008 г. по 14.04.2009 г.

В тоже время ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, установленный договором (0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 36,5 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 13 процентов годовых.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что ОАО "Гипродорнии" не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору, суд счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пени до 533958 руб. 65 коп.

Таким образом, с ОАО "Уралгипромез" в пользу ОАО "Гипродорнии" подлежат взысканию пени, начисленные за период с 16.10.2008 г. по 14.04.2009 г. в сумме 533958 руб. 65 коп. (ст.ст. 307, 309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4 договора N 1410 от 21.05.2008 г.).

Помимо этого ОАО "Гипродорнии" просит взыскать с ОАО "Уралгипромез" за просрочку оплаты выполненных работ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94000 руб. 62 коп. за период с 16.10.2008 г. по 21.03.2009 г.

Однако, как указано выше, сторонами в договоре согласовано применение мер ответственности за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в виде пени.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. указано, что законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер - либо требование об уплате пени либо требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что заявленное ОАО "Гипродорнии" требование о взыскании с ОАО "Уралгипромез" неустойки предусмотренной договором за просрочу исполнения обязательства по оплате выполненных работ, удовлетворено судом, требование о взыскании с ОАО "Уралгипромез" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94000 руб. 62 коп. за период с 16.10.2008 г. по 21.03.2009 г. удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Уралгипромез" о взыскании с ОАО "Гипродорнии" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 202723 руб. 02 коп. за период с 01.07.2009 г. по 08.12.2009 г. судом отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Вместе с тем по смыслу указанной статьи, не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит.

Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены непосредственно в договоре как предоставление коммерческого кредита (данная позиция подтверждается судебной практикой, например определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2007 г. N 3401/07 и от 25.02.2009 г. N 1511/09).

Учитывая, что соответствующих условий или условий об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в договору N 1410 от 21.05.2008 г. суд пришел к выводу о том, что перечисленная платежным поручением N 1045 от 01.07.2008 г. ОАО "Уралгипромез" сумма аванса в размере 5036596 руб. 67 коп. не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Кроме того, как следует из актов N 56 от 11.08.2008 г. и N 73 от 15.09.2008 г. работы по 1 и 2 этапам, в счет выполнения которых был уплачен аванс, ОАО "Гипродорнии" выполнены и их результат принят ОАО "Уралгипромез" без замечаний.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

ОАО "Гипродорнии" при подаче первоначального иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 54135 руб. 83 коп. по платежному поручению N 433 от 16.04.2009 г.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ОАО "Гипродорнии" удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53539 руб. 06 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Уралгипромез".

При этом судом учтено, что при рассмотрении дела был сделан вывод, что требование ОАО "Гипродорнии" о взыскании с ОАО "Гипромез" пени за период в размере 800937 руб. 98 коп. является законным и обоснованным. Вместе с тем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени был уменьшен до 533958 руб. 65 коп. Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. На основании изложенного расходы ОАО "Гипродорнии" по уплате государственной пошлины, относящейся на требования о взыскании пени, возлагаются судом на ОАО "Уралгипромез" без учета уменьшения размера пени.

ОАО "Уралгипромез" при подаче встречного искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 5554 руб. 46 коп. по платежному поручению N 4040 от 08.12.2009 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку встречные исковые требования ОАО "Уралгипромез" оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Уралгипромез".

Для проведения экспертизы ОАО "Уралгипромез" на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области были перечислены денежные средства в размере 31000 руб. по платежному поручению N 120 от 31.08.2009 г., а также денежные средства в размере 40000 руб. по платежному поручению N 97 от 21.01.2010 г.

Согласно выставленным экспертными организациями счетам N 107 от 11.12.2009 г. и N 180 от 23.04.2010 г. общая стоимость экспертиз составляет 70000 руб.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Следовательно, судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы распределяются следующим образом на ОАО "Гипродорнии" - 771 руб. 66 коп., на ОАО "Уралгипромез" - 69228 руб. 34 коп.

При распределении судебных расходов на оплату услуг экспертизы суд также учел п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6 от 20.03.1997 г.

Поскольку для оплаты стоимости экспертиз ОАО "Урагипромез" перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 71000 руб., то сумма в размере 1000 руб. подлежит возврату ОАО "Уралгипромез" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Уралгипромез" (ИНН 6660000128 ОГРН 1026604933574) в пользу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971 ИНН 7712000109) 8166186 руб. 16 коп. (восемь миллионов сто шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть руб. 16 коп. ), в том числе: долг в размере 7632227 руб. 51 коп. (семь миллионов шестьсот тридцать две тысячи двести двадцать семь руб. 51 коп. ) и пени, начисленные за период с 16.10.2008 г. по 14.04.2009 г. в сумме 533958 руб. 65 коп. (пятьсот тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят восемь руб. 65 коп. ).

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Уралгипромез" (ИНН 6660000128 ОГРН 1026604933574) в пользу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971 ИНН 7712000109) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53539 руб. 06 коп. (пятьдесят три тысячи руб. пятьсот тридцать девять руб. 06 коп. )

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971 ИНН 7712000109) в пользу открытого акционерного общества "Уралгипромез" (ИНН 6660000128 ОГРН 1026604933574) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 771 руб. 66 коп. (семьсот семьдесят один руб. 66 коп. ).

5. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

6. Возвратить открытому акционерному обществу "Уралгипромез" (ИНН 6660000128 ОГРН 1026604933574) с депозитного счета Арбитражного суд Свердловской области 1000 руб., перечисленную по платежному поручению N 120 от 31.08.2009 г.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.