Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2010 г. N А60-2799/2010-С10 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, поскольку спорные денежные средства получены учредителями общества под отчет, однако не подтверждены расходами и не возвращены в кассу предприятия, доказательств того, что данные суммы удерживаются указанными лицами на законных основаниях, материалы дела не содержат, в силу чего у налогоплательщика не имелось обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2010 г. N А60-2799/2010-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9282/10-С2 по делу N А60-2799/2010-С10 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (ИНН 6631006460, ОРГН 1036601930090) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

встречного заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (ИНН 6631006460, ОРГН 1036601930090) о взыскании налоговых платежей в сумме 467 253 руб. 90 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Леском-ХХ1"

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: М.В. Емельянова, представитель по доверенности N 3 от 30.12.2009 года.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заявителем подано ходатайство об отложении настоящего судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия представителя в судебное заседание по причине его призыва в армию. Учитывая неоднократность заявления подобных ходатайств в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке ст. 156,158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицу, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственности "Лесопромышленная компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 16.10.2009 года N 09-16-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что в вышеуказанном заявлении налогоплательщик указывает на оспаривание ненормативного акта налогового органа в полном объеме, тогда как в тексте заявления представлено обоснование лишь части эпизодов, по которым имело место доначисление налоговых платежей, судом неоднократно предлагалось налогоплательщику уточнить предмет и основание настоящего заявления. Однако заявителем такого уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителем даны устные пояснения (занесены в протокол судебного заседания от 13.04.2010 года), согласно которым указанное решение налогового органа оспаривается в полном объеме в связи с допущенными налоговым органом нарушениями порядка проведения проверки и привлечения к налоговой ответственности. По материально-правовым основаниям обжалуются лишь те эпизоды, которые перечислены в тексте заявления.

Данное пояснение расценивается судом как ходатайство об уточнении заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем настоящее дело рассматривается с учетом вышеуказанного заявления.

Налоговый орган против заявленных требований возражает, ссылаясь на законность своего решения. Представлен мотивированный отзыв.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу о взыскании 920 837 руб. 90 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 317 706 руб. 19 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 149 547 руб., 280 335 руб. единого налога, пени по единому налогу в сумме 117 182 руб., штрафа в сумме 56 067 руб.

Налоговый орган настаивает на судебном порядке взыскания данных сумм, указывая на то, что доначисление обусловлено переквалификацией сделок налогоплательщика.

Налогоплательщик против встречного заявления возражает, ссылаясь на необоснованность выводов налогового органа. Представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2005г. по 2008г.. По итогам проверки налоговым органом составлен акт N 09-16/24 от 24.07.2009 года и вынесено решение N 09-16-24 от 16.10.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, налогоплательщик указывает на нарушение порядка проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов. В частности указывается на то, что заинтересованным лицом фактически проверен период, превышающий три года (п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ). Также указывается на нарушение сроков проведения проверки, невыдачу справки о проведенной проверке, ненадлежащее извещение директора общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Проведение настоящей проверки назначено 15.10.2008 года (решение N 09-16/24). Соответственно, начало проверяемого период (01.01.2005 года) определено налоговым органом обоснованно.

В силу п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Справка о проведенной проверке составлена 27.05.2009 года, следовательно, проверка проведена налоговым органом в пределах допустимых законом сроков. Данная справка вручена директору общества А.А. Галкину, о чем свидетельствует соответствующая роспись на тексте справки.

Ссылка заявителя на то, что ему не были возращены оригиналы первичных документов на период приостановления проверки, во внимание не принимается, учитывая, что самим заявителем в адрес заинтересованного лица представлено заявление об оставлении оригиналов документов в помещении налогового органа, собственноручно написанное директором А.А. Галкиным.

Что касается извещения директора общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то соответствующие доводы также отклонены, поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что все ссылки заявителя на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, в полной мере опровергаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Относительно иных доводов, изложенных в настоящем заявлении, суд считает необходимым отметить.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В нем обязательно должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Данное требование закона неукоснительно должно соблюдаться лицами, обращающимся к суду, независимо от вида судопроизводства и распределения бремени доказывания. В данном случае возложение обязанности доказывать законность ненормативного правового акта на налоговый орган, не освобождает заявителя от обязанности должным образом сформулировать не только предмет заявленных требований, но и его основание.

Однако рассматриваемое заявление не соответствует вышеуказанным положениям ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из его текста суду не представляется возможным определить, какие конкретно эпизоды доначисления налоговых платежей и в каких размерах оспариваются, в связи с чем судом неоднократно предлагалось налогоплательщику уточнить настоящее заявление, представить мотивированное обоснование заявленных требований применительно к каждому эпизоду. Требования суда заявителем выполнены не были, уточнения заявленных требований от налогоплательщика не последовало. Более того, представители заявителя в судебных заседаниях также не представили и устных пояснений относительно того, какие конкретно суммы налоговых платежей и по каким основаниям им оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая настоящее дело, исходит исключительно из текста настоящего заявления.

Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из текста настоящего заявления можно сделать вывод о том, что налогоплательщик выражает несогласие с выводами заинтересованного лица о завышении сумм расходов при исчислении единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, ссылаясь при этом на непринятие налоговым органом неких путевых листов. Однако какие конкретно путевые листы не были учтены налоговым органом при исчислении затрат общества, сам налогоплательщик не указал. Соответствующих пояснений, равно как и самих путевых листов, суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Обществом также указывается на неправомерность исключения из состава затрат при исчислении единого налога по поставщикам ЗАО "Синтезнефть", ООО "Эквитас", ЗАО "Грюнвальд".

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, сведения о вышеуказанных контрагентах в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В силу положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии общества правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению ГСМ у ЗАО "Синтезнефть", ООО "Эквитас", ЗАО "Грюнвальд".

Кроме того, из заявления следует, что налогоплательщик оспаривает исключение налоговым органом из состава затрат при исчислении единого налога 10 207 руб. 09 коп. - оплату за электроэнергию.

В подтверждение данных расходов налогоплательщиком представлена квитанция об оплате электроэнергии, произведенной А.А. Галкиным 31.03.2007 года. При этом в данном документе отсутствует адрес, по которому была поставлена данная электроэнергия. Факт ее использования обществом каким-либо образом не подтвержден. Оплата произведена физическим лицом. Данные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу сделать правомерный вывод об отсутствии надлежащего документального подтверждения рассматриваемой суммы расходов.

Как видно из материалов дела, налоговым органом для целей исчисления единого налога исключена из расходов стоимость товарно-материальных ценностей (агрегаты, узлы, двигатели автомобилей "МАЗ" и "ЗИЛ" и кранов), приобретенных у физических лиц (у А.В. Ятченко на сумму 888900 руб., в том числе в 2006 году на сумму 641 000 руб., в 2007 году на сумму 247 900 руб., у Р.В. Аникеева Р.В. на сумму 980 000 руб. в 2006 году), в связи с чем обществу было предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме общей сумме 280 335 руб.

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае фактически имело место создание заявителем фиктивного документооборота, целью которого являлось завышение расходной части, учитываемой налогоплательщиком при определении налоговой базы по единому налогу. Общество, в свою очередь, полагает, что документально подтвердило вышеуказанные затраты по оплате товарно-материальынх ценностей, а также ссылается на реальность проведения соответствующих операций, и недоказанность налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Как уже было указано, расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Иными словами, в случае, если подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, налоговая выгода является необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган (п. 11).

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде отнесения спорных затрат на расходную часть при исчислении единого налога заявитель ссылается на соответствующие расходно- кассовые ордера (оплата производилась исключительно наличными денежными средствами), договоры между ним и вышеуказанными физическими лицами, инвентарные книги по учету основных средств, акты приема-передачи основных средств, акты приема-передачи товаров.

Однако, как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, часть агрегатов является номерными, и их замена на транспортных средствах подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД. В соответствующее подразделение направлен запрос, согласно ответу на который установлено, что регистрация замены агрегатов транспортных средств общества не производилось.

Согласно представленным обществом актам на списание двигатель К740 установлен на автомобиль КАМАЗ-5320, агрегат (задний мост) установлен на автомобиль МАЗ 53371, агрегат (передний мост) установлен на автомобиль ЗИЛ-131А, агрегат (задний и передний мосты), вал А01 установлены на трактор ТТ4, агрегаты (задний и передний мосты, коробка передач) установлены на автомобиль КРАЗ 257. Между тем проведении проверки факты использования транспортных средств в производственных целях налоговым органом не выявлено: путевые листы на данные автомобили не представлены). Более того, по данным органом ГИБДД данные транспортные средства у общества не зарегистрированы. Договоры на аренду данных автомобилей также не представлены.

Учитывая вышеизложенные факты, документально доказанные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу о том, что представленные в подтверждение права на налоговую выгоду документы содержат недостоверную информацию, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с получением рассматриваемой налоговой выгоды (п. 1 Постановления).

К аналогичным выводам суд пришел и отношении НДС, доначисленного за 2005-2006 годы в общей сумме 317 706 руб. 19 коп.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, в 2005-2006 годы имели место финансово-хозяйственные отношения между заявителем, ООО "Леском -XXI век" (ИНН 6672146107) и ООО "Техлес" (ИНН 6663005117).

От лица ООО "Леском-XXI век" выступал Галкин Андрей Александрович, от лица общества выступал Галкин Александр Яковлевич. Галкин А.А. и Галкин А.Я. являются близкими родственниками (сын и отец). Кроме того, Галкин Александр Яковлевич является соучредителем ООО "Леском- XXI век" (доля составляет 49%) и общества (доля составляет 10%).

Общество находилось на упрощенной системе налогообложения, тогда как ООО "Леском XXI-век" и ООО "Техлес" применяли общую систему налогообложения. ООО "Леском-XXI век" реализовало лесопродукцию ООО "Техлес" и выставляло счета-фактуры с выделенным НДС. В проверяемом периоде денежные средства от ООО "Техлес" поступали на расчетный счет ООО "Леском-XXI век" с января по апрель 2005 года. В данном же периоде реализуемая лесопродукция в полном объеме приобреталась у единственного поставщика - заявителя. В связи с отсутствием у ООО "Леском-XXI век" имущества, оборудования и рабочей силы лесопродукция направлялась напрямую от общества в адрес ООО "Техлес", о чем свидетельствует счета-фактуры, где в графе грузоотправитель указано общество. Денежные средства за поставленную продукцию ООО "Леском -XXI век" в период с января 2005 года по октябрь 2005 года перечисляло на расчетный счет общества. Начиная с октября 2005 года ООО "Леском-XXI век" направляло в адрес ООО "Техлес" письма о перечислении всех денежных средств, за реализованную ООО "Техлес" лесопродукцию на расчетный счет общества. При этом перечисление денежных средств производилось в полном объеме, включая выделенный отдельной строкой НДС.

ООО "Леском-XXI век" являясь стороной сделки с ООО "Техлес" обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет не исполняло. Расчетный счет ООО "Леском-XXI век" блокирован в связи с неисполнением обязанностей предусмотренных налоговым законодательством.

Денежные средства, перечислявшиеся с расчетного счета ООО "Техлес" на расчетный счет общества в полном объеме поступали в собственность последнего и расходовались им по своему усмотрению. Кроме того, в проверяемом периоде установлены отношения по поставке лесопродукции между Обществом (поставщик) и ООО "Техлес" (получатель).

'Учитывая изложенное, с октября 2005 года фактически отношения сложились и исполнялись между обществом и ООО "Техлес". Лесопродукция поставлялась в адрес ООО "Техлес" от общества, денежные средства поступали на расчетный счет общества. ООО "Леском-XXI век" участвовало только в создании документооборота. С учетом выявленных в ходе проверки обстоятельств, фактически состоявшиеся отношения между ООО "Леском-XXI век", обществом, ООО "Техлес" налоговым органом правомерно квалифицированы как сделка по поставке лесопродукции между ООО "Техлес" и обществом. Соответственно, права и обязанности как у стороны сделки возникали у общества и ООО "Техлес".

В то же время ООО "Леском-XXI век" выставляло в адрес ООО "Техлес" счета-фактуры с выделенным НДС. Всего за указанный период, с октября 2005 по июнь 2006 года выставлены счета-фактуры на сумму 2 082 740,63 рублей, в том числе НДС - 317 706 руб. 19 коп. ООО "Техлес" воспользовалось предоставленным ему ст. 171 НК РФ правом на вычет уплаченного НДС и заявило указанную в счетах-фактурах и уплаченную на расчетный счет общества сумму НДС к вычету.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав

Согласно п. 2 ст. 170 НК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая изложенное, права и обязанности, возникшие у ООО "Леском-XXI век", в том числе предусмотренные налоговым законодательством, подлежат исполнению обществом. Соответственно обязанность по уплате НДС, возникшая у ООО "Леском-XXI век", в связи с переквалификацией сделки подлежит исполнению обществом.

При таких обстоятельствах, в вышеуказанной части оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В п. 9. Постановления 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно изменения юридической квалификации гражданско-правовых сделок таковая имеет место и в случаях признания сделок мнимыми (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В п. 7 данного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что единый налог в общей сумме 280 335 руб. и НДС в сумме 317 706 руб. 19 коп. доначислены налоговым органом в связи с переквалификацией соответствующих сделок налогоплательщика (признание их мнимыми), встречные требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Как вытекает из теста настоящего заявления, налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ в общей сумме 237 770 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ с сумм, перечисленных обществом в 2007-2008 года на карточные счета А.Я. Галкина и П. А. Галкина (учредителей общества).

В назначениях платежа обществом указывалось "для гашения овердрафта". Между тем, как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, обществу в банках, где имеются открытые расчетные счета кредитные линии (овердрафты) не представлялись. Документы об открытии указанных линий также не предоставлены. Указанные денежные средства переводились обществом за счет собственных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности, а расходование Галкиным А.Я. выданных денежных средств на нужды общества документально не подтверждено.

Кроме того, А.Я. Галкину были выданы под отчет денежные средства, за расходование которых он не отчитался в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, соответствующие денежные суммы расценены налоговым органом как доход физического лица, полученных от общества, подлежащий обложению НДФЛ.

Согласно ст. 24 НК РФ на налогового агента возлагается обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц являются доходы, полученные налогоплательщиком. Перечень таких доходов определен в ст. 208 НК РФ.

По смыслу ст. 208 НК РФ к налогооблагаемым доходам относятся доходы, полученные в связи с осуществлением налогоплательщиком правомерной, законной деятельности.

Однако, как следует из материалов проверки, вышеуказанные денежные средства получены учредителями общества под отчет, однако не подтверждены расходами и не возвращены в кассу предприятия. Доказательств того, что рассматриваемые суммы удерживаются А.Ю. Галкиным и П. А. Галкиным на законных основаниях, материалы дела не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу том, что у общества не имелось обязанности по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц с вышеуказанных сумм, полученных учредителями общества.

При таких обстоятельствах, соответствующая часть оспариваемого решения налогового органа является незаконной и подлежит отмене.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение налогового органа признано недействительным частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. следовало возложить на налоговый орган в полном объеме.

Однако, несмотря на вышеуказанные положения, суд полагает необходимым отнести данные судебные расходы на заявителя в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего дела в общей сложности состоялось пять судебных заседаний. В предварительном судебном заседании 25.02.2010 года обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено, предварительное заседание было отложено на 04.03.2010 года. В судебное заседание 04.03.2010 представитель общества (А.А. Анчугова) явился, пояснив суду, что ему было поручено обеспечить явку в целях избежания судебного штрафа и получения отзыва от налогового органа, при этом пояснений относительно существа заявленных требований дано не было. В судебном заседании присутствовал представитель общества (Д.С. Цветков), который также не дал пояснений относительно существа заявления, предмет и основания заявления не уточнил, однако завил ходатайство об отложении рассмотрении дела для целей представления дополнительных доказательств. Ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 13.04.2010 года. В данном судебном заседании представитель общества (Д.С. Цветков) ни уточнения заявления, ни дополнительных документов не представил, вновь заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании, как уже было указано, заявитель также обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в котором ему отказано.

Неоднократное заявление ходатайств об отложении судебных заседаний, непредставление дополнительных доказательств, уточнений заявленных требований, несмотря на требования суда, суд расценивает как воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, затягивание судебного процесса, что является основанием для отнесения судебных расходов на заявителя.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так, встречное заявление налогового органа о взыскании с общества налоговых платежей в общей сумме 920 837 руб. 90 коп. удовлетворено судом, соответственно с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 416 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (ИНН 6631006460, ОРГН 1036601930090) удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области от 16 октября 2009 года N 09-16/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 237 770 руб., пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ в соответствующих суммах.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (ИНН 6631006460, ОРГН 1036601930090) в доход бюджета 920 837 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 317 706 руб. 19 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 149 547 руб., единый налог в сумме 280 335 руб., пени по единому налогу в сумме 117 182 руб., штраф в сумме 56 067 руб. по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 416 руб. 76 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.