Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9282/10-С2 по делу N А60-2799/2010-С10 Суд правомерно взыскал с ответчика налог на добавленную стоимость, единый налог, поскольку сделки между налогоплательщиком, перепродавцом, конечным покупателем являются притворными, с введением лишнего звена в целях прикрытия реальной сделки по реализации товара от налогоплательщика напрямую контрагенту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9282/10-С2 по делу N А60-2799/2010-С10

Дело N А60-2799/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - ООО "Лесопромышленная компания", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 по делу N А60-2799/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Лесопромышленная компания" - Кянганен В.А. (доверенность от 17.08.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Леском XXI" (далее - ООО "Леском XXI", третье лицо) - Кянганен В.А. (доверенность от 18.08.2010);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Емельянова М.В. (доверенность от 30.12.2009 N 3).

ООО "Лесопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.10.2009 N 09-16-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела налоговым органом заявлен встречный иск к ООО "Лесопромышленная компания" о взыскании 920 837 руб. 90 коп., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 317 706 руб. 19 коп. и пеней по НДС в сумме 149 547 руб., 280 335 руб. единого налога, пеней по единому налогу в сумме 117 182 руб., штрафа в сумме 56 067 руб.

Решением суда от 27.04.2010 (судья Кравцова Е.А.) требования ООО "Лесопромышленная компания" удовлетворены частично: признано незаконным решение инспекции от 16.10.2009 N 09-16/24 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 237 770 руб., пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Встречное заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лесопромышленная компания" просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречных требований инспекции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что он документально подтвердил затраты на приобретение ГСМ у контрагентов и затраты по оплате товарно - материальных ценностей, а также ссылается на реальность проведения соответствующих операций, и недоказанность налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лесопромышленная компания" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2005 года по 2008 год.

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2009 N 09-16/24 и вынесено решение от 16.10.2009 N 09-16-24 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено следующее.

Налогоплательщиком в 2005 году заявлены расходы на приобретение у закрытого акционерного общества "Синтезнефть" (далее - ЗАО "Синтезнефть") дизельного топлива на сумму 332 940 руб. В подтверждение расходов представлены договор купли-продажи, подписанный со стороны поставщика Сариным Ю.П., расходные накладные на отпуск дизельного топлива, приходные ордера. Оплата произведена наличными денежными средствами.

Также инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ЗАО "Синтезнефть" на налоговом учете не состояло и не состоит. У ООО "Лесопромышленная компания" отсутствуют необходимые емкости для хранения заявленного объема ГСМ (как в собственности, так и на правах аренды). Кроме того, налоговый орган указывает на визуальное несоответствие подписей Сарина Ю.П. в договоре купли-продажи и в приходных ордерах на дизельное топливо.

В ходе проверки также установлено, что налогоплательщиком заявлены в марте 2005 года 24 500 руб. расходов в связи с перечислением закрытому акционерному обществу "Грюнвальд" (далее - ЗАО "Грюнвальд") денежных средств в качестве предоплаты за аренду. В подтверждение заявленных сумм представлены договор и квитанция к приходному кассовому ордеру. При этом из ответов ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга следовало, что ЗАО "Грюнвальд" ИНН 6660010920 в базе данных отсутствует, в связи с чем, инспекция пришла к выводу о том, что сделка совершена с несуществующим лицом. Кроме того, налоговый орган исходил из того, что расходы заявлены в связи с оплатой будущих услуг, при этом доказательств получения имущества в аренду налогоплательщиком не представлено.

Из приведенных обстоятельств налоговым органом поставлены под сомнение реальность затрат, сделан вывод о формальности документооборота с обществами "Синтезнефть" и "Грюнвальд".

Также налогоплательщиком в 2005 году заявлены расходы в связи с приобретением топлива во исполнение договора с обществом "Эквитас" на оказание услуг по заготовке древесины от 03.01.2005 и услуг по выполнению работ бульдозером от 03.01.2005 и дополнительных соглашений к ним. Согласно названным договорам налогоплательщик (заказчик) обязан передать исполнителю, обществу "Эквитас", дизельное топливо.

Данные расходы не приняты налоговым органом в связи с отсутствием документов по передаче топлива обществу "Эквитас", технического оснащения (емкости) у налогоплательщика для хранения заявленного объема топлива, отсутствие в штате налогоплательщика необходимого персонала для исполнения сделки.

Налогоплательщиком также заявлена в качестве расходов стоимость товарно-материальных ценностей (агрегаты, узлы, двигатели автомобилей "МАЗ" и "ЗИЛ" и кранов), приобретенных у физических лиц (у А.В. Ятченко на сумму 888 900 руб., в том числе в 2006 году на сумму 641 000 руб., в 2007 году на сумму 247 900 руб., у Р.В. Аникеева Р.В. на сумму 980 000 руб. в 2006 году).

Указанные расходы не приняты инспекцией в связи с отсутствием документов, подтверждающих факты использования в производственных целях транспортных средств, на которые в соответствии с актами на списание установлены агрегаты; путевые листы на данные автомобили не представлены. Принято во внимание, что часть агрегатов являются номерными и их замена на транспортных средствах подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД. Из ответов органов ГИБДД установлено, что регистрация замены агрегатов транспортных средств не производилась и указанные транспортные средства за налогоплательщиком не зарегистрированы. Договоры на аренду данных автомобилей также не представлены. Контрагенты в ходе налоговой проверки не разысканы, по адресам, указанным в документах не проживают, Аникеев Р.В. непосредственно до хозяйственных операций с налогоплательщиком отбывал наказание в исправительной колонии (с 13.01.2005 по 02.03.2006), оплата за агрегаты производилась наличными денежными средствами.

В п. 1 ст. 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела и представленные в судебное заседание доказательства, а также учитывая вышеизложенные факты, документально подтвержденные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, сделали обоснованный вывод о том что, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов при исчислении единого налога документы содержат недостоверную информацию, что повлекло правомерный вывод инспекции о занижении налоговой базы и взыскание с налогоплательщика в доход бюджета единого налога в общей сумме 280 335 руб..

К аналогичным выводам суды пришли и в отношении НДС, доначисленного инспекцией в ходе налоговой проверки за 2005-2006 годы в общей сумме 317 706 руб. 19 коп., исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычет НДС по приобретенному товару применяется после принятия на учет данного товара и при наличии соответствующих первичных документов.

К таким первичным документам относятся, в том числе, счета-фактуры, оформление которых должно соответствовать требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, поставил лес в адрес ООО "Леском XXI век". Единственным покупателем данной продукции у ООО "Леском XXI век" являлось ООО "Техлес". Товар передан налогоплательщиком по указанию ООО "Леском XXI век" его покупателю - ООО "Техлес". ООО "Леском XXI век" и ООО "Техлес" находятся на общей системе налогообложения, реализация товара от имени ООО "Леском XXI век" осуществлена с выставлением счета-фактуры, в котором выделен НДС. По письму ООО "Леском XXI век" ООО "Техлес" перечислило денежные средства за продукцию заявителю с учетом выставленного НДС. Полученными от ООО "Техлес" денежными средствами налогоплательщик распорядился по своему усмотрению, не перечислив полученный НДС в бюджет в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 173 Кодекса.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик и ООО "Леском XXI век" являются взаимозависимыми лицами через должностных лиц обществ и участников организаций.

В результате приведенной схемы сделок, товар, поставляемый налогоплательщиком, поступил к ООО "Техлес", денежные средства от конечного покупателя поступили напрямую налогоплательщику. ООО "Леском XXI век" НДС не уплатил, а общество "Техлес" получило право на вычет по НДС, в то время как реальный поставщик товара (заявитель) плательщиком НДС не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при разрешении налоговым органом и арбитражными судами вопроса о правильности исчисления и полноты уплаты НДС, исследуются как обстоятельства, указывающие на достоверность сведений, указанных в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и на обоснованность возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Судами установлено, что сделки между налогоплательщиком, перепродавцом, конечным покупателем являются притворными, с введением лишнего звена, в целях прикрытия реальной сделки по реализации товара от налогоплательщика напрямую ООО "Техлес". В связи с чем, выставленный ООО "Леском XXI век" ООО "Технолес" в счетах-фактурах НДС в сумме 317 706 руб. 19 коп. правомерно начислен заявителю, исчислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что доказательства наличия в действиях налогоплательщика признаков злоупотребления правом на получение налоговой выгоды инспекцией представлены в материалы дела, суды правильно пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС, доначисления соответствующих недоимки и пеней.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении встречных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций. Суды в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно установили фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

Согласно ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 по делу N А60-2799/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" - без удовлетворения.